РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крио маркет» к Дьячкову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Крио маркет» обратилось в суд с иском к Дьячкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2023 при исполнении должностных обязанностей ответчик, управляя автомобилем SITRAK C7H, г/н <данные изъяты>, с полуприцепом МАЗ975800, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Фретлайнер, г/н <данные изъяты> с полуприцепом г/н <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 по делу № А60-2012/2025 с ООО «Крио Маркет» в пользу ООО «Грузовые перевозки «Сомакс» взыскан ущерб, полученный в результате ДТП 09.12.2023: 545 000 руб. убытки, 25 140 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 40 435 руб. 48 коп. расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 610 575 руб. 48 коп. Сумма ущерба полностью выплачена истцом пострадавшей стороне.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ООО «Крио маркет» сумму ущерба. Претензия ответчиком не получена, ущерб не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с Дьячкова И.А. в пользу ООО «Крио маркет» сумму ущерба в порядке регресса в размере 610 575 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 211 руб. 51 коп.
Представитель истца ООО «Крио маркет» Коростелева Г.К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Дьячков И.А. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ранее возместил ущерб, что истцом не учтено. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что Дьячков И.А. в период с 07.03.2023 (трудовой договор № КРИО 06 от 07.03.2023, приказ № 6 от 07.03.2023) по 05.04.2024 (приказ № 13 от 05.04.2024) являлся работником ООО «Крио маркет» в должности водителя-экспедитора отдела логистики и транспорта.
09.12.2023 при исполнении должностных обязанностей Дьячков И.А., управляя автомобилем SITRAK C7H, г/н <данные изъяты>, с полуприцепом МАЗ975800, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Фретлайнер, г/н <данные изъяты> с полуприцепом г/н <данные изъяты>.
Вину в ДТП ответчик не отрицал.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 по делу № А60-2012/2025 с ООО «Крио Маркет» в пользу ООО «Грузовые перевозки «Сомакс» (владелец автомобиля Фретлайнер, г/н <данные изъяты> с полуприцепом г/н <данные изъяты>) взыскан ущерб, полученный в результате ДТП 09.12.2023: 545 000 руб. убытки, 25 140 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 40 435 руб. 48 коп. расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 610 575 руб. 48 коп.
Сумма ущерба полностью выплачена истцом в пользу ООО «Грузовые переводки «Сомакс» (платежные поручения № 284 от 17.02.2026, № 2015 от 11.09.2025, № 2400 от 11.11.2025, № 2065 от 22.09.2025, № 2646 от 11.12.2025, № 1984 от 10.09.2025, № 2480 от 20.11.2025, № 1951 от 05.09.2025, № 1958 от 08.09.2025, № 1968 от 09.09.2025, № 170 от 30.01.20265, № 214 от 05.02.2026, № 2144 от 06.10.2025, № 2594 от 05.12.2025, № 36 от 15.01.2026, № 2170 от 08.10.2025, № 2220 от 14.10.2025, № 2199 от 10.10.2025, № 2246 от 21.10.2025, № 2719 от 26.12.2025, № 106 от 23.01.2026).
Поскольку ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам, произошло в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, применению подлежат в том числе, нормы трудового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 11.12.2023 в ООО «Крио маркет» издан приказ № 24-3/ЛП о проведении служебного расследования.
29.12.2023 Дьячковым И.А. написана объяснительная по факту обстоятельств ДТП.
03.04.2024 ООО «Крио маркет» составлен акт комиссии № 1 о завершении служебного расследования по факту ДТП, по результатам которого было установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Крио маркет» в результате ДТП, выразился в расходах на транспортировку полуприцепа с грузом с территории Амурской области в г. Екатеринбурга, сумма расходов составила 300 000 руб. установлено виновное лицо - Дьячков И.А.
04.04.2024 Дьячковым И.А. дано письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в сумме 300 000 руб. с графиком платежей. Обязательство ответчиком исполнено.
Таким образом, объяснения у Дьячкова И.А. отбирались по факту причинения прямого действительного ущерба работодателю, а не по факту причинения ущерба какому-либо иному лицу в результате ДТП.
17.10.2025 в адрес Дьячкова И.А. направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 610 575 руб. 48 коп. с приложением копии решения арбитражного суда. При этом до направления претензии объяснения по факту причинения ущерба на данную сумму у ответчика не отбирались.
Таким образом, судом установлено, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Дьячкова И.А. в пользу ООО «Крио маркет» ущерба в размере 610 575 руб. 48 коп. и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Крио маркет» к Дьячкову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных