РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО50 к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности, компенсации морального вреда установил:
Виноградов ФИО51 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «УК РЭМП УЖСК» незаконно выставляет ему счет по целевым взносам, внеочередное общее собрание проведено незаконно, с нарушением. С решением общего собрания, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний. Истец просит признать недействительным решение общего собрания ООО «УК РЭМП УЖСК» № № оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от 29.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рыцева Ю.В., Первухина Е.Ю., Сергеева С.П. (л.д. 37).
Протокольным определением суда от 18.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что объявления о собрании ответчиком заменены, протокол и приложенные к нему документы сфальсифицированы, реестр собственников дома № № отличается от реестра собственников, принявших в голосовании на 6 человек. Протокол не размещался, смету невозможно проверить. Решения по пунктам повестки не совпадают с вопросами повестки. Кворума при проведении собрания не было, полагает, что следует исключить из подсчета кворума бюллетени лиц, которые поступили после 26.09.2024, полагает, что действительных голосов 1476,26 из 3334,3 или 44,28% от числа голосов собственников. Также отсутствует расчет взноса на проведение работ. Система видеонаблюдения направлена на охрану транспортных средств.
Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» Задирако И.А., Петросян А.Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указали, что все протоколы размещены, в том числе в ГИС ЖКХ. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования.
Третьи лица Рыцева Ю.В., Первухина Е.Ю., Сергеева С.П., Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Сергеева С.П. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителей ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).
Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Виноградов В.Б. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.34).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК».
Судом установлено, что в период с 19.09.2024 по 26.09.2024 состоялось внеочередное очно-заочное голосование собственников квартир, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> результаты которого оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> на повестку дня поставлены следующие вопросы:
1. Об избрании из числа собственников помещений: председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.
2. О поручении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) провести благоустройство придомовой территории многоквартирных домов по адресу: <адрес>, а именно: установку ограждения, автоматики ворот и видеонаблюдения для диспетчеризации, согласно схеме. Источник финансирования работ по благоустройству придомовой территории. О наделении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) полномочиями осуществить выбор подрядной организации, а также осуществлять технический надзор и приемку выполненных работ.
3. О включении в состав общего имущества многоквартирных домов по адресу: <адрес> а именно: установку ограждения, автоматики ворот и видеонаблюдения для диспетчеризации, согласно схеме в целях последующей эксплуатации и содержания, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. О наделении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) полномочиями осуществить технический надзор и эксплуатацию из средств статьи «содержание жилья».
4. О принятии коммерческого предложения на предоставление услуг диспетчеризации распашных ворот экстренным службам по адресу: <адрес>
5. О наделении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) полномочием производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, исходя из фактического объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта, по утверждённым тарифам РЭК Свердловской области в порядке установленном соответствующим законодательством РФ.
6. О наделении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585)полномочиями проводить работы по модернизации и/или ремонту общедомовых приборов учёта (ОДПУ), при наличии технической необходимости, самостоятельно определять сроки проведения работ, подписывать договоры подряда, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты. Об утверждении источника финансирования работ.
7. О заключении собственниками помещений и нанимателями государственного и муниципального жилищного фонда многоквартирного дома, прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и прямой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором. Об определении даты заключения договора. О наделении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) полномочиями направить принятые решения, а также представлять интересы собственников помещений и нанимателей государственного и муниципального жилищного фонда многоквартирного дома в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором.
8. Уполномочить ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585) - Администратором ОСС-, который от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обжалования протокола суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают шестимесячный срок на оспаривание решения собрания, со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало, или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений, по сравнению с общими положениями установлен специальный срок исковой давности, он составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.
Шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания домовладельцев является давностным сроком, и суд может восстановить данный срок на основании ст. 205 ГК РФ, если признает, что срок пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и причины пропуска являются уважительными.
Восстанавливая пропущенный истцом процессуальный срок для предъявления требований об обжаловании решения общего собрания, суд учитывает преклонный возраст истца, а также, что пропуск процессуального срока обусловлен неоднократными обращениями истца с аналогичным иском в судебный орган.
Из указанного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, общая площадь помещений в многоквартирном доме 3334,3 (кв. м.), площадь жилых 3334,3 (кв. м.), нежилых помещений (коммерческих) - 0,00 (кв. м.), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3334,3 (кв.м). в голосовании приняли участие собственники (представители) помещений, в количестве 101 человек, обладающие количеством голосов 2519,46 (кв.м.), что составляет 75,56 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум для проведения общего собрания имелся.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на запрос суда представлены подлинник протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами.
Как следует из представленных доказательств в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2519,46 кв.м (<данные изъяты>).
Вместе с тем, при определении кворума на собрании из подсчета подлежат исключению следующие решения:
<данные изъяты>
Также неверно рассчитан процент в общей площади собственников жилья, находящейся в долевой собственности.
Так, необходимо было учитывать голоса (кв.м.) с учетом долевой собственности следующих квартир:
<данные изъяты>
Также подлежат исключению следующие решения:
<данные изъяты>
Всего из подсчета, по мнению суда, подлежит исключению 1 742,49 кв.м. (41 решение).
Учитывая, что участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 1591,81 кв.м. кворума для голосования не имелось, поскольку процент принадлежащих собственникам помещений площадей составил 47,74 % от общего числа площадей, принадлежащих собственникам помещений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум для голосования отсутствовал. В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение собрания отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Ввиду того, что суд пришел к выводу о ничтожности данного решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, требования истца о возложении обязанностей являются производными требованиями, а потому подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" сказано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данные правоотношения названным законом не регулируются. Действия, составляющие подготовку, организацию и проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от субъекта, выступающего с инициативой созыва общего собрания (собственника помещения или управляющей организации), по смыслу норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не относятся ни к работам, ни к услугам, оказываемым исполнителем на возмездной основе потребителям. Участники рассматриваемых правоотношений, исходя из их прав и обязанностей, связанных с подготовкой и проведением общего собрания, не соответствуют определениям "потребителя" и "исполнителя", данным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Следует также учитывать, что принятие или не принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам повестки собрания не является следствием каких-либо действий, бездействий исключительно инициатора созыва собрания, который должен создать лишь условия для проведения общего собрания в порядке, установленном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соблюдения необходимой процедуры. Принятие тех или иных решений общим собранием обусловлено соответствующим волеизъявлением участников голосования, в рассматриваемом случае - собственников помещений, а не действиями управляющей организации, как инициатора проведения собрания.
Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ООО «УК РЭМП УЖСК» и заявленными истцом страданиями, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Виноградова ФИО52 к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в период с 19.09.2024 по 26.09.2024, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, по вопросам № № повестки голосования.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова