РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова Андрея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Дюдину Андрею Юрьевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыженков А.В. обратился в суд с иском к ИП Дюдину А.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 17 января 2025 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 9, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера-проектировщика АСУТП (автоматизированных систем управления технологическим процессом). В период работы истец добросовестно исполнял трудовые обязанности, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий и положительными отзывами о работе. 15 октября 2025 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, регламентирующее антикоррупционную политику и нормы профессиональной этики. В конце ноября 2025 года директор по безопасности АО КМЗ Евгений Евстафьев пригласил истца для беседы. В ходе этой беседы Евстафьев Е. выдвинул в адрес истца ряд обвинений, а именно: истец уволился из ООО «Есиль Пауэр Системс» и устроился в КМЗ якобы для продвижения интересов бывшего работодателя за вознаграждение, что является ложным и не соответствует действительности. Евстафьев, несмотря на отсутствие доказательств, ссылаясь на подписанное ранее дополнительное соглашение, потребовал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае уволит истца показательно перед коллективом с взысканием из заработной платы. Под давлением угроз, испугавшись за свою репутацию и дальнейшее трудоустройство, был вынужден подчиниться незаконным требованиям и написал заявление об увольнении, но такое волеизъявление не было свободным и добровольным. Увольнение совершено под принуждением, без законного основания, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (фактически вменено нарушение антикоррупционной политики без проведения какого-либо разбирательства). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец является отцом двоих детей, которые являются инвалидами, дети находятся на иждивении истца, так как требуют постоянного ухода, лечения, реабилитационных мероприятий, специального питания. Увольнение поставило под угрозу здоровье и нормальное развитие дочерей. Истец ввиду тяжелого морального состояния, вызванного давлением со стороны ответчика, юридической неграмотностью, не смог своевременно подготовить иск и обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом направлялась претензия в адрес работодателя с целью мирного урегулирования вопроса, на момент подачи заявления ответа от работодателя так и не поступило.
Истец просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, признать незаконным увольнение Рыженкова Андрея Владимировича с должности инженера-проектировщика АСУТП и отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе в должности инженера-проектировщика АСУТП у Индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Юрьевича, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Рыженков А.В., представитель истца Мальцев И.О. в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Подшивалова А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Осинцев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что увольнение истца является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению, пропущенный срок обращения в суд с настоящим иском - восстановлению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.
Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами (трудовой договор № 09 от 17.01.2025, приказ о приеме на работу № 1 от 27.01.2025) и не оспаривается сторонами, что с 17.01.2025 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера – проектировщика АСУ ТП.
15.10.2025 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 09 от 17.01.2025, регламентирующее антикоррупционную политику, нормы профессиональной этики, ограничения, запреты и обязанности истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
18.11.2025 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 18.11.2025 г., заявление представляет заранее оформленный бланк, истцом вписаны фамилия, имя и отчество, дата и проставлена подпись.
Приказом ответчика № 2 от 18.11.2025 трудовой договор № 09 от 17.01.2025, заключенный сторонами, прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Рыженков А.В. уволен 18.11.2025, с приказом об увольнении ознакомлен 18.11.2025 г.
С целью оформления увольнения истца 18.11.2025 ответчиком было отозвано из отпуска лицо, в чьи обязанности входит оформление документов и расчет при увольнении.
Уведомление № 1 от 18.11.2025 о необходимости получить трудовую книжку направлено истцу 19.11.2025.
Трудовая книжка истцом получена 03.12.2025.
03.12.2025 истцом на имя ответчика написана объяснительная, в которой истец изложил обстоятельства, предшествующие его увольнению, обстоятельства вынужденности своего увольнения, отсутствие намерений увольнения, с указанием на незаконность увольнения, с возможностью последующего обращения в суд, в иные компетентные органы. Объяснительная принята ответчиком 03.12.2025 г., о чем поставлена подпись представителя по доверенности.
Истец 18.12.2025 обращался с досудебной претензией к ответчику по вопросу разрешения ситуации с незаконным увольнением в досудебном порядке, также в указанную дату истец направил жалобы на нарушение трудовых прав ответчиком в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, прокуратуру Свердловской области.
Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании указал, что не имел намерений и желания прекращать трудовые отношения с ответчиком, заявление было написано после разговора с представителем третьего лица Евстафьевым Е., который обвинил истца в нарушении заключенного ранее сторонами дополнительного соглашения о противодействии коррупции, потребовав написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что в случае отказа истец будет увольнение показательно перед коллегами с дополнительными взысканиями. Во избежание негативных последствий, учитывая давление на истца, был вынужден согласиться и написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В материалы дела истцом представлена переписка с руководителем отдела исследований и разработок А.Вороновым, начиная с 19.11.2025, из которой следует, что истец указывает собеседнику на обстоятельства, предшествующие увольнению и изложенные в иске, сообщает о давлении на него и угрозы, в связи с которыми был вынужден написать заявление об увольнении, с чем не согласен и намерен отстаивать свою позицию и честное имя, надеется на разговор с руководителем, если не будет результате готов отстаивать свои интересы в суде, а также переписку с непосредственным руководителем Д. Григорьевым, начиная с 18.11.2025, непосредственно после увольнения и телефонного разговора с данным собеседником, предшествующего представленной переписке, в которой стороны обсуждают обстоятельства увольнения истца одним днем, фактически отсутствие повода для этого, Григорьев высказывает намерения подойти к руководству для беседы по вопросу увольнения истца.
В материалы дела представлены письменные пояснения Евстафьева Е.В., который излагает свою версию обстоятельств предшествующих разговору с истцом, и непосредственного самого разговора с истцом, оспаривая факт каких-либо угроз, давления, принуждения.
Между тем, к данным письменным объяснениям следует отнестись критически, поскольку данные пояснения какими-либо доказательствами не подтверждены, в отличие от объяснений истца, подкрепленных дополнительно письменными доказательствами, в частности перепиской, а также последовательными действиями по оспариванию незаконности своего увольнения.
Суд, оценив объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, приходит выводу, что сам факт написания истцом заявления от 18.11.2025 безусловно не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на прекращение трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, не представил доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, при этом истцом доказан факт вынужденного характера увольнения и факта отсутствия его воли на увольнение по собственному желанию, у истца отсутствовали основания и намерения для немедленного прекращения с ответчиком трудовых отношений, подача заявления о прекращении трудового договора носила вынужденный характер и обусловливалась обвинением истца в нарушении антикоррупционной политики.
При этом, непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию истцу работодателем не разъяснены последствия подачи такого заявления, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не выяснялись причины увольнения по инициативе работника, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения.
Наличие претензий к работе истца в части возможного нарушения антикоррупционной политики могут служить основанием для проведения служебной проверки, применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, но не свидетельствуют о законности произведенного ответчиком увольнения истца по собственному желанию.
В отсутствие у истца намерения для прекращения с ответчиком трудовых отношений, при наличии вынужденного характера подачи истцом заявления о прекращении трудового договора, оснований для увольнения истца, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) не имелось.
Установленные по делу обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения истца.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № 2 от 18.11.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рыженкова Андрея Владимировича по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе у ИП Дюдина А.Ю. в должности инженера-проектировщика АСУ ТП с 19.11.2025.
При этом, оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении не имеется, ввиду того, что полномочиями по отмене приказа об увольнении, признанного судом незаконным, имеет работодатель, настоящее решение является основанием для отмены такого приказа ответчиком.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из указанных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является; определение уважительности причин пропуска срока осуществляется судом с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о причинах, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ответчиком указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском.
Истец в обоснование срока обращения в суд указал, что находился в тяжелом моральном состоянии, вызванного давлением со стороны ответчика, является юридически неграмотным, не смог своевременно подготовить иск и обратиться за квалифицированной юридической помощью, истцом направлялась претензия в адрес работодателя с целью мирного урегулирования вопроса, на момент подачи заявления ответа от работодателя так и не поступило, также истец обращался в Государственную инспекцию труда Свердловской области и прокуратуру Свердловской области, рассчитывал на урегулирование вопроса с ответчиком, после чего, не получив разрешения сложившейся ситуации, обратился с настоящим иском в суд.
Учитывая юридическую неграмотность истца, получение трудовой книжки 03.12.2025 у ответчика и передача ответчику объяснения от 03.12.2025, направление ответчику досудебной претензии о мирном урегулировании спора, ожидания истца о мирном разрешении спора с ответчиком, неполучение ответа от ответчика, принятие истцом мер по защите и восстановлению нарушенных трудовых прав путем обращения истца с жалобами в государственные органы на действия ответчика, к юристу, суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением как пропущенный по уважительным причинам.
Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Средний дневной заработок истца составляет 5 282 рубля 34 коп.
Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 19.11.2025 (дата, следующая за днем увольнения) по 01.07.2026 (дата вынесения настоящего решения), составляет 149 дней.
Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 19.11.2025 по 01.07.2026 составит 787 068 рублей 66 копеек (5 282 рубля 34 коп. х 149 дн.).
Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 741 рубль 37 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыженкова Андрея Владимировича (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю Дюдину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 317665800192412) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение истца на основании приказа № 2 от 18.11.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рыженкова Андрея Владимировича по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным.
Восстановить Рыженкова Андрея Владимировича на работе у Индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Юрьевича в должности инженера – проектировщика АСУ ТП с 19.11.2025.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Юрьевича в пользу Рыженкова Андрея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2025 по 01.07.2026 в сумме 787 068 рублей 66 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета в сумме 26 741 рубль 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко