РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Холикову Ортуку Субхоновичу, Лолаевой Марям Мухаммадовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Холикову О.С., Лолаевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2022 между Холиковым О.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 6160499381. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 287 461 руб. 77 коп. под 18,6% годовых сроком на 84 месяца, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 №, 2010 года выпуска, VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 01.02.2025. Размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 04.03.2026 составляет 1 892 550 рублей 01 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 31.08.2022 по состоянию на 04.03.2026 в размере 1 892 550 рублей 01 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 925 рублей 50 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: MERCEDES-BENZ GL 350 №, 2010 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Холиков О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
Ответчик Лолаева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2022 между Холиковым О.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 287 461 руб. 77 коп. под 18,6% годовых сроком на 84 месяца, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № № от 31.08.2022 является залог транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN №
31.08.2022 банк перечислил заемщику сумму в размере 2 287 461 руб. 77 коп., соответственно, свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Из представленных суду расчетов задолженности ответчика по обязательствам, установленным договором № № от 31.08.2022, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.
В силу ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.
Истцом в адрес ответчика 15.12.2025 была направлена досудебная претензия от 09.12.2025 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и намерении расторгнуть договор, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.
Из расчета задолженности по состоянию на 04.03.2026, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1 892 550 рублей 01 коп., из которых: иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 175 023 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 699 111 руб. 09 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду – 5 147 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду – 98 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4 313 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 495 руб. 77 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности полностью или в части, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.
Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, арифметически правильным, обоснованным, а требование истца о взыскании с Холикова О.С. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежащим удовлетворению в размере 1 892 550 рублей 01 коп.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № № от 31.08.2022 является залог транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN №
Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN №, с 23.11.2023 является Лолаева М.М.
01.09.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены сведения о залогодержателе – истце транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN №
Таким образом, на момент приобретения Лолаевой М.М. спорного автомобиля, сведения о его залоге уже содержались в реестре движимого имущества.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 31.08.2022 года, что привело к образованию задолженности, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на залоговый автомобиль путем его реализации с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 79 от 06.03.2026 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 53 925 руб. 50 коп.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Холикова О.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 925 руб. 50 коп., с ответчика Лолаевой М.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) к Холикову Ортуку Субхоновичу (паспорт №), Лолаевой Марям Мухаммадовне (иностранный паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Холикова Ортука Субхоновича задолженность по кредитному договору № № от 31.08.2022 по состоянию на 04.03.2026 в размере 1 892 550 рублей 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 925 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Лолаевой Марям Мухаммадовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко