Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026 № 2-3628/2026
66RS0007-01-2026-001729-35
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 13 июля 2026 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОм» к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Тюмень» и ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
ООО «ЭлектроОм» предъявило в суд иск о солидарном взыскании с ООО «Цифра Тюмень» и ФИО6 задолженности по договору поставки №10/01/2025 от 10.01.2025 в сумме 3 820 467 руб. 38 коп., судебных издержек.
В обоснование требований указано, что ООО «ЭлектроОм» и ООО «Цифра Тюмень» 10.01.2025 заключен договор поставки №10/01/2025.
Истец исполнил условия договора надлежаще, отгрузил товар на сумму 4 939 657 руб. 46 коп. Ответчик ООО «Цифра Тюмень» принятые по договору денежные обязательства не исполнил, оплату в установленный срок не произвел. Задолженность по договору составляет 3 820 467 руб. 38 коп.
В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки №10/01/2025 обязательств, 10.01.2025 ООО «ЭлектроОм» и Ташбулатовым Д.Ф. заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1. договора ФИО7 солидарно отвечает перед поставщиком ООО «ЭлектроОм» за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, штрафных санкций.
Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО «ЭлектроОм» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
В судебное заседание ответчики ООО «Цифра Тюмень» и ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что ООО «ЭлектроОм» и ООО «Цифра Тюмень» 10.01.2025 заключен договор поставки №10/01/2025.
Истец исполнил условия договора надлежаще, отгрузил товар на сумму 4 939 657 руб. 46 коп. Ответчик ООО «Цифра Тюмень» принятые по договору денежные обязательства не исполнил, оплату в установленный срок не произвел. Задолженность по договору составляет
3 820 467 руб. 38 коп.
Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки №10/01/2025 обязательств, 10.01.2025 ООО «ЭлектроОм» и Ташбулатовым Д.Ф. заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1. договора Ташбулатов Д.Ф. солидарно отвечает перед поставщиком ООО «ЭлектроОм» за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, штрафных санкций.
Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.
Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным требования ООО «ЭлектроОм» о солидарном взыскании с ООО «Цифра Тюмень» и Ташбулатова Д.Ф. задолженности по договору поставки №10/01/2025 от 10.01.2025 в сумме 3 820 467 руб. 38 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ООО «ЭлектроОм» понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.02.2026, и платежным поручением № 1601 от 12.05.2026.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд полагает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Р.О.С. Эектро» уплачена государственная пошлина 50 734 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 734 руб. 00 коп., а с каждого по 25 367 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОм» к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Тюмень» и ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифра Тюмень» (ИНН №) и ФИО10 (паспорт №) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОм» (ИНН 6670379057) задолженность по договору поставки № 10/01/2025 от 10.01.2025 в сумме 3 820 467 рублей 38 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифра Тюмень» (ИНН №) и ФИО11 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОм» (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а с каждого по 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 734 рублей 00 копеек, а с каждого по 25 367 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.