РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клименко С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной платы в размере 124 286 руб. 26 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 480 руб. 47 коп. за период с 02.11.2025 по 04.03.2026, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера производственно-технического отдела (АУП) на основании трудового договора № 814/2025 от 27.10.2025. Трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы в размере 56 000 руб., районная надбавка 15%. 16.12.2025 трудовой договор был расторгнут по инициатив работника. Согласно сведениям о доходах физического лица истцу ответчиком начислен доход за октябрь 2025 в размере 14 000 руб., за ноябрь 2025 – 64400 руб., за декабрь 2025 – 45 886, 25 руб. Начисленная заработная плата не выплачена. Период задержки выплаты заработной платы исчисляется с 02.11.2025 по 04.03.2026. Итоговая сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в указанный период составляет 10 480, 47 руб. Из-за невыплаты в полном объеме и в установленные сроки заработной платы истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Моральный вред заключается в перенесенных истцом нравственных страданиях в связи с длительной невыплатой заработной платы, игнорировании работодателем требований о ее выплате. Кроме того, истец обратился к юристу Афанасьевой Н.В. за оказанием юридической услуги по составлению искового заявления, за данную услугу истец оплатил 7 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 17 (ч. 3) и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.
В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2025 истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 814/2025 (приказ о приеме на работу № 814 от 27.10.2025), согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера производственно-технического отдела (АУП). Работник обязан приступить к работе 27.10.2025, работа является для работника основным местом работы, работа осуществляется удаленно, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад в размере 56 000 рублей в месяц, предусмотрена выплата районного коэффициента 1, 15.
Трудовой договор прекращен 16.12.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец указывает, что за период работы с 27.10.2025 по 16.12.2025 ему начислена заработная плата за октябрь 2025 в размере 14 000 руб., за ноябрь 2025 – 64400 руб., за декабрь 2025 – 45 886, 25 руб., но выплата заработной платы ответчиком не произведена, образовалась задолженность в указанных размерах.
Начисление заработной платы подтверждено сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 2025 год, представленными истцом, а также поступившими по запросу суда.
В подтверждение наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы истцом представлена выписка по платежному счету за период с 27.10.2025 по 26.02.2026, согласно которой зачисления заработной платы ответчиком на счет истца не производилось.
Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено контррасчета, доказательств, указывающих на отсутствие оснований для выплаты истцу указанных выше сумм.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 124 286 руб. 26 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.11.2025 по 04.03.2026 в размере 10 480 руб. 47 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.11.2025 по 04.03.2026 в размере 10 480 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет судом проверен, является арифметически правильным, контрасчет ответчиком не представлен.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя и длительной невыплаты заработанных денежных средств, игнорировании законных требований истца о погашении задолженности по заработной плате.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, размера заработной платы, периода невыплаты заработной платы, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 15 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В подтверждение представлены расписка от 04.03.2026, согласно которой Афанасьева Н.В. получила от истца 7 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании с ответчика заработной платы, чек по операции от 04.02.2026 о получении от истца представителем денежной суммы 7 000 руб.
Представителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, произведены необходимые расчеты.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).
Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, составление документов, связанных с рассмотрением дела, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 043 руб. 00 коп., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клименко Сергея Борисовича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» (ОГРН № ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» в пользу Клименко Сергея Борисовича задолженность по заработной плате за период с 27.10.2025 по 16.12.2025 в размере 124 286 руб. 26 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.11.2025 по 04.03.2026 в размере 10 480 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 043 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко