РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерявской Валерии Дмитриевны к Кочневу Анатолию Александровичу, действующего в своих интересах и несовершеннолетней Кочневой Миланы Анатольевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении
УСТАНОВИЛ:
Дерявская В.Д. обратилась в суд с иском к Кочневу А.А., Кочневой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членом семьи истца не являются. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника объекта недвижимости.
Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что с 2020 г. состояла с ответчиком в близких отношениях, которые прекращены. В 2024 г. она приобрела квартиру и прописала его. Ответчик в свою очередь без согласия истца, зарегистрировал по месту жительства свою дочь. Истец неоднократно подавала заявления в правоохранительные органы. Ответчик в настоящее время проживает в ее квартире с сожительницей. Истец в настоящее время в квартире не зарегистрирована, уехала проживать к родителям в <адрес>, т.к. опасается расправы со стороны ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанным в заявлении. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку на 12 мес.
Иные лица, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ (часть 1 статьи 30 названного кодекса).
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН.
На регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят ответчики, которые членом семьи истца не являются.
Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения (договора), предусматривающего право ответчиков пользоваться спорным жилым помещением бессрочно, пожизненно либо на иных законных основаниях также не имеется.
Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, факт регистрации сам по себе не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством, суд находит, что требование о признании ответчиками утратившими право пользования жилым помещением является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Поскольку требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке ответчики игнорируют, между тем, собственниками занимаемого ими жилого помещения не являются, иных прав в отношении них не имеют, суд находит, что право собственности истца подлежит защите путем выселения Кочнева А.А., Кочневой М.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Доказательств иного в порядке статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
Учитывая, что ответчики другого жилого помещения пригодного для проживания не имеют, также у ответчика в настоящее время отсутствуют материальные возможности обеспечить себя и Кочневу М.А. иным жилым помещением, суд приходит к выводу о возможности предоставления во временное пользование ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок три месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного, по истечении указанного срока сохранения права пользования (3 месяцев) Кочнев А.А., Кочнева М.А. подлежат выселению по месту жительства по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 05.12.2025, квитанцией от 05.12.2025, (л.д.9,22).
С учетом предмета договора, объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными в размере 10 000 руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая с учетом вышеприведенных положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дерявской Валерии Дмитриевны к Кочневу Анатолию Александровичу, действующего в своих интересах и несовершеннолетней Кочневой Миланы Анатольевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить частично.
Признать Кочнева Анатолия Александровича, <данные изъяты>, Кочневу Милану Анатольевну, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Кочнева Анатолия Александровича, <данные изъяты>, Кочневу Милану Анатольевну, <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Сохранить за Кочневым Анатолием Александровичем, <данные изъяты>, Кочневой Миланой Анатольевной, <данные изъяты>, право пользования спорным жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 3 (три) месяца, с последующим выселением их, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Кочнева Анатолия Александровича в пользу Дерявской Валерии Дмитриевны государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Кочнева Анатолия Александровича в пользу Дерявской Валерии Дмитриевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова