РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой ФИО10 к Зориной ФИО11 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры, установил:
Голубева ФИО12 обратилась с иском к Зориной ФИО13 в котором просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Паршина ФИО14 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориной ФИО15. и Паршиным ФИО16. заключен брак. В период брака Зорина ФИО17. являлась членом жилищно-строительного кооператива «Строитель». 06.07.2006 Зорина ФИО18 вступила в жилищно-строительный кооператив «Строитель» для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ брак между Зориной ФИО21 и Паршиным ФИО22 расторгнут. После расторжения брака раздел имущества между Зориной ФИО23 и Паршиным ФИО24 не производился. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Зориной ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что денежные средства, внесенные в счет оплаты паевого взноса в период брака, являлись совместными денежными средствами супругов, в связи с чем спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, а Паршину ФИО26 принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Паршин ФИО27 умер. Наследниками по закону после смерти Паршина ФИО28 являются его родители — Голубева ФИО29 и Паршин ФИО30 При оформлении наследственных прав спорная доля в состав наследственного имущества включена не была.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указано, что спорная квартира приобреталась ею как членом жилищно-строительного кооператива, право собственности на нее зарегистрировано за ней после расторжения брака с Паршиным ФИО31 Доказательств того, что паевой взнос был полностью выплачен в период брака, не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Вместе с тем документов, позволяющих установить даты, размеры и порядок внесения денежных средств в счет паевого взноса, сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие конкретные платежи, не сохранились. Возможность получения таких сведений в архивных учреждениях и иных организациях также не установлена, в связи с чем достоверно определить даты внесения отдельных платежей и дату полной выплаты паевого взноса не представляется возможным.
Ответчик Зорина ФИО32 в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица Паршин ФИО33 Иванчин ФИО34 Егорова ФИО35 нотариус Зацепина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориной ФИО36 и Паршиным ФИО37 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Зориной ФИО38 и Паршиным ФИО39 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ Паршин ФИО40. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
После смерти Паршина ФИО41 нотариусом г. Екатеринбурга Зацепиной С.А. заведено наследственное дело.
Как следует из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди по закону являются родители наследодателя - Голубева ФИО42 и Паршин ФИО43 обратившиеся с заявлениями о принятии наследства после смерти сына Паршина ФИО44. Судом также установлено, что иных наследников первой очереди, принявших наследство после смерти Паршина ФИО45 не имеется. Сведений о составлении Паршиным ФИО46 завещания материалы дела не содержат.
Судом установлено, что в период брака Зорина ФИО47 являлась членом жилищно-строительного кооператива «Строитель», 06.07.2006 вступила в указанный кооператив для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Зориной ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что имеется справка о выплате паевого взноса № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем указанная справка не содержит сведений, позволяющих установить даты внесения конкретных платежей в счет паевого взноса, их размеры, источник денежных средств и дату полной выплаты паевого взноса.
Иных документов, подтверждающих период внесения денежных средств и полную выплату паевого взноса до 16.11.2009, сторонами не представлено. При этом сторонами подтверждено, что документы о произведенных платежах не сохранились, а сведения о таких платежах в архивах и иных организациях отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанных положений именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в том числе обстоятельства приобретения Паршиным А.С. права на спорное имущество либо возникновения такого права в силу режима общей совместной собственности супругов.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на указанное имущество.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения настоящего спора юридически значимым является не только установление факта нахождения Зориной ФИО49. и Паршина ФИО50 в зарегистрированном браке на момент внесения отдельных платежей, но и установление того, что полный паевой взнос за спорную квартиру был внесен в период брака.
Само по себе наличие членства Зориной ФИО51. в жилищно-строительном кооперативе с 06.07.2006 не свидетельствует о возникновении у Паршина ФИО52 права собственности на долю в спорной квартире.
Внесение в период брака отдельных платежей по паевому взносу, на что ссылается истец, не является достаточным доказательством возникновения у Паршина ФИО53 права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, поскольку истцом не доказано, в какие именно даты производились платежи, в каком размере, когда паевой взнос был выплачен полностью и произошло ли это до расторжения брака.
Представленная в материалы дела справка о выплате паевого взноса № № от ДД.ММ.ГГГГ также не позволяет установить, что полная выплата паевого взноса была произведена именно до 16.11.2009. Более того, указанная справка составлена уже после расторжения брака, в связи с чем из ее содержания невозможно достоверно определить период внесения предшествовавших платежей.
Обстоятельство отсутствия первичных документов о платежах не освобождает сторону, ссылающуюся на факт их совершения в определенный период, от обязанности доказать данное обстоятельство иными допустимыми и относимыми доказательствами.
Объяснения истца о том, что паевой взнос был внесен в период брака, и возражения ответчика о том, что данный факт не установлен, являются противоречивыми. При отсутствии письменных и иных объективных данных, позволяющих определить период и размер платежей, указанные объяснения сторон не позволяют суду с необходимой степенью достоверности установить юридически значимый факт полной выплаты паевого взноса в период брака.
Таким образом, истцом не доказан факт приобретения спорной квартиры как общего имущества супругов и возникновение у Паршина ФИО54 права на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.
Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Зориной ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака между сторонами.
При этом доказательств того, что к моменту расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) паевой взнос был выплачен полностью и в силу закона у Паршина ФИО56 возникло право на долю в квартире, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение у Паршина ФИО57 права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из содержания данной нормы следует, что в состав наследства может входить лишь имущество либо имущественное право, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.
Поскольку принадлежность Паршину ФИО58. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру на день открытия наследства материалами дела не подтверждена, правовых оснований для включения указанной доли в состав наследственного имущества не имеется.
Требование Голубевой ФИО59 о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является производным от требования о включении <данные изъяты> доли в состав наследства. При отсутствии установленного права наследодателя на соответствующую долю отсутствует и правовое основание для перехода такого права к наследникам.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, момент расторжения брака сам по себе не является безусловным моментом начала течения срока исковой давности.
Вместе с тем при разрешении настоящего дела судом установлено, что брак между Зориной ФИО60 и Паршиным ФИО61 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после чего раздел имущества между бывшими супругами не производился. При этом право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Зориной ФИО62 лично.
После расторжения брака Паршин ФИО63 обладал самостоятельным правом обратиться с требованием о разделе общего имущества супругов, признании за ним соответствующей доли либо о признании права на имущество.
Суд принимает во внимание, что сама по себе запись в государственном реестре не является безусловным доказательством того, что лицо фактически узнало о нарушении права именно в день совершения регистрационной записи. Вместе с тем государственная регистрация права Зориной ФИО64 в совокупности с прекращением брака, отсутствием последующего раздела имущества и отсутствием доказательств каких-либо действий Паршина ФИО65 направленных на оформление либо судебную защиту предполагаемой доли, позволяет сделать вывод о том, что о нарушении предполагаемого права либо о необходимости его защиты Паршин ФИО66 должен был узнать не позднее 10.03.2010.
Истцом не представлено доказательств того, что после 10.03.2010 Паршин ФИО67 обращался к Зориной ФИО68 в жилищно-строительный кооператив, в регистрирующий орган либо в суд с требованиями, свидетельствующими о наличии у него претензий на долю в спорной квартире.
Не представлены также доказательства совершения ответчиком после 10.03.2010 каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о признании за Паршиным ФИО69. права на долю в квартире и повлечь иное исчисление срока исковой давности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, подлежащих разрешению в рамках настоящего гражданского дела, сторонами не заявлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Голубевой ФИО70 к Зориной ФИО71 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья О.В. Залутдинова