66RS0007-01-2026-001850-60 гражданское дело № 2-3339/2026 решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 54 557 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указал, что 02.03.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 (Тимохина) Ю.А. был заключен договор страхования № 011ЦН2702097346 <адрес> по адресу: <адрес>. 01.09.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно акту осмотра от 01.09.2023, выданному ООО «Управляющая компания «Рощинская» установлено, в <адрес> на системе ГВС лопнул отсечной шаровой кран, что привело к затоплению <адрес>, расположенной этажом ниже по адресу: <адрес>. На основании заявления о страховом случае от 04.09.2023, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 54 557 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №597931 от 14.09.2023. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения №142704-ИМ-23 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 54 557 руб. 40 коп. Согласно отзыву на исковое заявление по делу № А60-33360/2025 установлено, что застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Специализированный застройщик УК «Краснолесье» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-39-2022 от 20.10.2022). Гарантийный срок на инженерное оборудование, установленное в указанном доме, установлен в 3 года с даты ввода объекта в эксплуатацию (т.е. до 20.10.2025). Ответственность за устранение недостатков на инженерном оборудовании, выявленных в пределах установленного гарантийного срока, несет застройщик. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий произошедшего затопления, определена в размере 888487,10 руб. Сидор (Тимохина) Ю.А. обратилась к ООО «Специализированный застройщик УК «Краснолесье» с требованием возместить указанный в заключении ущерб в размере 888487,10 руб. в полном объеме. Между Сидор (Тимохиной) Ю.А. и ООО «Специализированный застройщик УК «Краснолесье» достигнуто соглашение о фактическом проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире на заявленную сумму ущерба - 888487,10 руб. силами и средствами застройщика. 04.12.2023 между сторонами был подписан акт выполненных работ. В последующем Сидор (Тимохиной) Ю.А. были выявлены недостатки в уже выполненных работах, что стало предметом судебного разбирательства в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга (гражданское дело № 2-4591/2024). Получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением ответчика.
В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО СЗ «УК «Краснолесье» представителей не направили, ответчик ФИО2 (Тимохина) Ю.А. – не явилась, извещены о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
02.03.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 (Тимохиной) Ю.А. был заключен договор страхования № 011ЦН2702097346 <адрес> по адресу: <адрес>.
01.09.2023 произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб имуществу ответчика.
Как установлено решением Чкаловского районного суда <адрес> от 25.10.2024 по делу № 2-4591/2024 в вышерасположенной <адрес> на системе ГВС лопнул отсечной шаровый кран (разорвало пополам), что привело к затоплению <адрес>. Определена причина аварии - установка некачественного крана от производителя.
Истцом 14.09.2023 произведена страховая выплата в сумме 54557,40 руб.
Также, как установлено указанным выше решением, сторонами заключено соглашение о производстве ООО «Специализированный застройщик УК «Краснолесье» строительных работ по восстановлению квартиры истца. Ответчиком в период с 23.11.2023 по 04.12.2023 произведены указанные восстановительные работы. Восстановительные работы произведены ООО «СЗ УК «Краснолесье» ненадлежаще, с отступлением по качеству. В связи с чем, ООО Специализированный застройщик УК «Краснолесье» в пользу ФИО7 взысканы убытки на устранение недостатков выполненных работ 382 927 руб., неустойка за период с 08.04.2024 по 13.05.2024 в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплате услуг специалиста 15 000 руб. и 30 000 руб., почтовые расходы 266,44 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2026 по делу № А60-33360/2025 отказано в удовлетворении требований ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ООО «Управляющая компания «Рощинская» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Арбитражным судом указано, что страховой случай произошел в период гарантийного срока. Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причиненный вред являлся застройщик – ООО «Специализированный застройщик УК «Краснолесье», а не ООО «УК «Рощинская». Кроме того, доказательств надлежащего уведомления лица, ответственного за причинение ущерба, а также непосредственно ответчика (управляющей компании), в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть удовлетворены судом, даже если бы ООО «УК «Рощинская» было признано надлежащим ответчиком.
Доказательств обращения с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик Управляющая компания «Краснолесье» в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» указывала на то обстоятельство, что ответчик получила полную выплату возмещения вреда от причинителя вреда ООО «Специализированный застройщик Управляющая компания «Краснолесье», не сообщив об этом истцу.
Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.
Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств в сумме 54557,40 руб. в качестве страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В рассматриваемом случае размер реального ущерба в сумме 54557,40 руб., причиненного ФИО2 вследствие затопления принадлежащей ей квартиры, рассчитан самим истцом, указан в страховом акте от 13.09.2023 № 142704-ИМ-23 и выплачен истцом в полном объеме.
Применение пункта 4 статьи 965 ГК РФ, на который ссылается истец, возможно только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя, которых по настоящему делу также не установлено судом. При этом, заключение соглашения с застройщиком, дальнейшее обращение в суд за взысканием убытков не может рассматриваться как виновные действия потерпевшего (страхователя), влекущие освобождение страховой организации от обязанности по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховое возмещение получено ответчиком до момента получения суммы ущерба от причинителя вреда, на момент получения страховой выплаты ФИО2 еще не было известно о том, что ей будет получены денежные средства в счет возмещения убытков, в связи с чем, указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.
Суд также отмечает, что доказательств обращения истца к лицу, виновному в причинении ущерба ответчику, материалы дела не содержат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова