ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Мазетовой Анжелике Фаимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Костину Кириллу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество установил:
истец обратился с иском к ответчикам о взыскании с Мазетовой А.Ф. задолженности по кредитному договору в общем размере 383 958 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Костину К.С.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мазетовой А.Ф. заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 350 000 руб. под 36,9% годовых на срок 24 мес. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 383 958 руб. 42 коп., из которых 326 774 руб. 39 коп. - основной долг, 43 930 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 6 253 руб. 92 коп. - пени, 7000 руб.- страховая премия. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; направленная заказная корреспонденция в адрес ответчиков возвращена с отметкой об истечении срока хранения; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили, чем нарушили требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 309, 310, 361, 363, 401, 421, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора, договора поручительства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании на основании письменных доказательств, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Мазетовой А.Ф. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. 00 коп., а Заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты по ставке 36,9 % годовых, срок кредитования установлен на 24 месяца, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.39,40).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере 350 000 руб. 00 коп.
Факт выдачи кредита подтверждается представленной в деле выпиской по счету, не оспорен сторонами. В то же время согласно данной выписке, а также графику погашения кредита заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д.37).
Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 958 руб. 42 коп., из которых 326 774 руб. 39 коп. - основной долг, 43 930 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 6 253 руб. 92 коп. - пени, 7000 руб.- страховая премия. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.
Объем обязательств по состоянию на 01.03.2026 истцом определен в пределах цены иска, произведен расчет (л.д.37); возражений относительно объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком также суду не представлено, судом не установлено.
При определении размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору суд руководствуется представленным истцом расчетом на 01.03.2026.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 958 руб. 42 коп.
Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между АО «ТБанк» и Мазетовой А.Ф. заключен договор залога на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Костину К.С..
Как следует из ответа на судебный запрос ГИБДД в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является Костин К.С.
Принимая во внимание, что ответчик Мазетова А.Ф. нарушила свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 52 099 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
решил:
исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) к Мазетовой Анжелике Фаимовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, к Костину Кириллу Сергеевичу (ИНН <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Мазетовой Анжелике Фаимовны в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 958 руб. 42 коп., в том числе 326 774 руб. 39 коп. - основной долг, 43 930 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 6 253 руб. 92 коп. - пени, 7000 руб.- страховая премия.
Взыскать с Мазетовой Анжелике Фаимовны в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 099 руб.
Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Костину Кириллу Сергеевичу – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова