РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Богданова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Микромобильность Технологии» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2025 заключила с ООО «Микромобильность Технологии» договор о предоставлении права использования сервисом кикшеринга «Самокаты Яндекс Go» (сервис совместного использования средств индивидуальной мобильности-электросамокатов, представляющий собой их краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) в электронной форме, путем регистрации в приложении ООО «Микромобильность Технологии» и присоединения к данному договору. На основании указанного договора ей был забронирован и взят в аренду электросамокат 971316, впоследствии электросамокат 159503. Электросамокат 971316 использовался для поездки несовершеннолетним ребенком истца в течение нескольких минут под контролем матери, электросамокат 159503 использовался для поездки вдвоем, истцом и ее несовершеннолетним ребенком, под управлением истца. Далее, со стороны ООО «Микромобильность Технологии» ей был выставлен штраф в размере 100 000 рублей по пункту 9.18 договора за передачу самоката третьему лицу, не достигшему 18 лет, и штраф в размере 100 000 рублей по пункту 9.20 договора за осуществление поездки на одном электросамокате совместно с лицом, не достигшим 18 лет. Истец не может согласиться с размерами штрафов, считает, что выставление штрафа в указанном размере необоснованно, поскольку ответчик не понес никаких убытков, прямого или косвенного реального действительного ущерба или упущенной выгоды, в связи с нарушением договора. Указывает, что размер выставленного штрафа безосновательно схож со штрафом за управление электросамокатом в состоянии опьянения пункта 9.17 договора и штрафом за управление автомобиля в состоянии опьянения в договоре каршеринга Яндекс.Драйв. Ссылается на размер штрафов у конкурентов в размере 5 000 руб. за данные нарушения, в предыдущей версии договора с ответчиком штраф был существенно ниже. Заявленные ответчиком неустойки чрезмерны, а выгода ответчика не обоснована. В досудебной претензии от 22.06.2025 года истец просила ответчика снизить размер штрафа, однако ответчиком претензия была оставлена без ответа. При этом ответчиком произведено списание денежных средств с карты истца в размере 10 000 руб. в счет выставленных неустоек. На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о снижении неустойки, поскольку действительный ущерб ответчика отсутствовал, охраняемые законом интересы и общественные отношения ущерба не понесли. Просит учесть, что истцом уже произведено денежное возмещение в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного просит снизить итоговый размер неустойки за нарушение обязательств по договору от 16.06.2025 года за передачу СИМ 971316 третьему лицу, не достигшему 18 лет, до 5 000 руб., снизить итоговый размер неустойки за нарушение обязательств по договору от 16.06.2025 года за осуществление поездки на одном СИМ 159503 совместно с лицом, не достигшим 18 лет, до 5 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежаще.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик заявленные требования просил оставить без удовлетворения.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
ООО «Микромобильность технологии (ООО «ММ-Тех», Яндекс) предлагает любому дееспособному физическому лицу, достигшему 18 летнего возраста (далее — Пользователь), воспользоваться сервисом «Самокаты Яндекс Go» (далее — Сервис) на основании Условий, размещенных по адресу; https://yandex.ru/legal/samokaty_ru/ (далее - Условия, Соглашение, оферта).
Условия использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» также доводятся до сведения Пользователей сервиса непосредственно в Приложении перед каждой поездкой.
Сервис предоставляет Пользователю функциональную возможность осуществлять поездки на средствах индивидуальной мобильности (далее — СИМ), а именно электросамокатах или электровелосипедах Партнеров Яндекса, являющихся владельцами СИМ и предоставляющих услуги Аренды СИМ Пользователям. Правоотношения, регулирующие поездку на СИМ, возникают непосредственно между Пользователем и Партнером, за исключением тех правоотношений, которые относятся к Яндексу согласно настоящим Условиям. Полный список партнеров указан по адресу https://yandex.ru/legal/scooters_partners_ru/, а также в Приложении. (Партнер и Яндекс - далее совместно именуются «Исполнители»)
Согласно пунктам 1.15 и 1.21 Условий тарифы - это размер Платы за Сервис, определенные и обозначенные в Приложении, Плата за Сервис включает в себя Арендные платежи, Лицензионные платежи и иные платежи, подлежащие уплате Пользователем Исполнителям в соответствии с настоящими Условиями и условиями Сервиса Партнера. Согласно п. 8.2 Условий размер Платы за Сервис определяется Исполнителями и доводится до сведения Пользователя в Приложении. Пользователь соглашается с указанным размером Платы за Сервис и заключает Соглашение в отношении предоставления Сервиса по данной заявке посредством нажатия кнопки «Начать поездку» в Приложении. Пользователь вправе выбрать при условии доступности в Приложении следующие тарифы: тариф «Поминутный», тариф «Фикс», опция «Пакет минут». Описание тарифов/опций дается в Условиях, размер Платы за Сервис в рамках тарифа/опции доводятся до сведения Пользователей в Приложении.
Судом установлено, что между ООО «Микромобильность Технологии» и истцом был заключен Договор о предоставлении права использования сервисом кикшеринга «Самокаты Яндекс Go» (сервис совместного использования средств индивидуальной мобильности-электросамокатов, представляющий собой их краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) в электронной форме (далее - «Договор»), путем регистрации в приложении ответчика «ЯндексGО» и присоединения истца к данному Договору в порядке ст. 428 ГК РФ.
В настоящем споре возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон отношений выступает гражданин, использующий услуги кикшеринга исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – общество, оказывающее такие услуги.
Истец в соответствии с заключенным 16.06.2025 ответчиком договором взяла в аренду два электросамоката 971316 и 159503 (далее - «СИМ»).
Электросамокат 971316 использовался для поездки несовершеннолетним ребенком истца в течение нескольких минут под контролем истца, электросамокат 159503 использовался для поездки вдвоем, истцом и ее несовершеннолетним ребенком, под управлением истца.
Далее со стороны ответчика были выставлены истцу 2 неустойки, каждая по 100 000 рублей, неустойка по пункту 9.18 Договора за передачу СИМ третьему лицу, не достигшему 18 лет, и неустойка по пункту 9.20 Договора за осуществление поездки на одном электросамокате совместно с лицом, не достигшим 18 лет.
Истец, не оспаривая факт заключения договора с ответчиком и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с размером неустойки, указывая на их чрезмерный размер и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание однократность допущенных нарушений, использование несовершеннолетним лицом СИМ под присмотром истца, допущенные нарушения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с истца, в сумме 100 000 рублей за каждое нарушение, является завышенным по сравнению с последствиями допущенных истцом нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение п. 9.18 и 9.20 договора до 5000 рублей за каждое нарушение в целях соблюдения баланса и интересов сторон в сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановой Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» о защите прав потребителя удовлетворить.
Возложить на ООО «Микромобильность технологии» обязанность снизить размер выставленной неустойки, предусмотренной пунктом 9.18 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go за нарушение обязательств по Договору присоединения от 16.06.2025 за передачу СИМ № 971316 третьему лицу, не достигшему 18 лет, до 5000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возложить на ООО «Микромобильность технологии» обязанность снизить размер выставленной неустойки, предусмотренной пунктом 9.20 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go за нарушение обязательств по Договору присоединения от 16.06.2025 за осуществление поездки на СИМ № 159503 совместно с лицом, не достигшим 18 лет, до 5000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Микромобильность технологии» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко