66RS0007-01-2026-001921-41 гражданское дело № 2-3389/2026 решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко ФИО13 к Афанасенко ФИО14, Афанасенко ФИО15, в интересах которой действует Афанасенко ФИО16, о признании сделок недействительными, установил:
истец предъявила указанные требования, в которых просит:
признать договор дарения от 17.12.2010, заключенный между Удовиченко ФИО17. и Афанасенко ФИО18. недействительным;
признать договор дарения от 20.07.2015, заключенный между Афанасенко ФИО19. и Афанасенко ФИО20. недействительным;
признать договор дарения от 27.06.2017, заключенный между Афанасенко ФИО21. и Удовиченко ФИО22. недействительным;
восстановить право собственности истца на квартиру по адресу г. <адрес>.
В обоснование иска указано, что 09.09.2009 истец приобрела право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу г. <адрес> на основании справки о полной выплате пая от 09.09.2009. 17.12.2010 Удовиченко ФИО23. на основании договора дарения подарила указанную квартиру своему сыну Афанасенко ФИО24. 31.07.2015 Афанасенко ФИО25. на основании договора дарения подарил ? долю Афанасенко ФИО26. Узнав об этом, в 2017 году Удовиченко ФИО27. попросила вернуть ей подаренную квартиру. С момента вселения и по настоящее время истец несет бремя содержания недвижимым имуществом.
В судебном заседании истец Удовиченко ФИО28 и ее представитель Колпащиков ФИО30. доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец указала, что заключение указанной сделки в 2010 году было вызвано желанием избежать включения спорного имущества в наследственную массу истца (исключить возможность наследования квартиры супругом истца). Представитель истца указал, что сделки являются мнимыми, ответчик Афанасенко ФИО31 в квартиру не вселялась, расходы на ее содержание не несет.
Ответчик Афанасенко ФИО32. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что заключение договора от 2015 года вызвано давлением на него со стороны бывшей супруги – Афанасенко ФИО33., в тот момент супруги разводились, и Афанасенко ФИО34. настояла, чтобы ответчик «переписал» долю на дочь.
Судом указанное признание иска не принято, поскольку данное распорядительное действие может затронуть права второго ответчика.
Представитель ответчика Афанасенко ФИО35. – финансовый управляющий Горкушенко ГФИО36 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика Афанасенко ФИО37. – Кузнецова ФИО38. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в том числе, применить срок исковой давности к сделке 2010 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Гребенщиков ФИО39. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 09.09.2009 истец приобрела право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу г. <адрес>, на основании справки о полной выплате пая от 09.09.2009.
17.12.2010 Удовиченко ФИО40. на основании договора дарения подарила указанную квартиру своему сыну Афанасенко ФИО41.
31.07.2015 Афанасенко ФИО42. на основании договора дарения подарил ? долю Афанасенко ФИО43. (дочь).
27.06.2017 между Удовиченко ФИО44. и Афанасенко ФИО45. заключен договор дарения в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2025 по делу № 2-2800/2025 удовлетворены исковые требования Гребенщикова ФИО46 к Афанасенко ФИО47., Удовиченко ФИО48 о признании договора дарения недействительным. Признан недействительным договор дарения от 27.06.2017, заключенный между Афанасенко ФИО49 и Удовиченко ФИО50. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН по прекращению права собственности Удовиченко ФИО51. и регистрации права собственности Афанасенко ФИО52 на указанное имущество.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заключение указанной сделки направлено на устранение потенциального риска предъявления требований о возмещении ущерба и исполнения обязательств по компенсации причиненного вреда за счет спорного имущества Афанасенко ФИО53. Таким образом, само наличие потенциальной возможности утраты имущества прослеживается как мотив для дарения доли. Об этом же свидетельствует и изначальное обоснование дарения от Удовиченко ФИО54. в пользу Афанасенко ФИО56. Согласно отзыву ответчиков указанное дарение имело целью избежать правовые последствия оформления наследства. Указанное свидетельствует об устойчивом недобросовестном поведении ответчиков. Сделка признана мнимой.
Несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении истец не указал требование о признании договора от 27.06.2017 недействительным, вместе с тем, от указанного требования в установленном процессуальным законом порядке истец не отказался, отказ от иска судом не принимался, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требования о признании сделки от 27.06.2017 недействительной, поскольку отсутствует предмет спора.
Не усматривает суд оснований для признания сделок от 17.12.2010 и 20.07.2015 недействительными.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доводы стороны истца относительно отсутствия у обеих сторон спорной сделки от 31.07.2015 намерения на действительное возникновение права собственности ответчика Афанасенко О.В. на спорную квартиру оспариваются стороной ответчика Афанасенко О.В.
При этом доказательств, достоверно подтверждающих наличие воли обеих сторон спорной сделки на заключение мнимой сделки, стороной истца суду не указано и не представлено и судом не установлено.
Ответчиком Афанасенко В.С. не указана суду также цель заключения сделки в 2015 году (ответчик требования признавал, полагал, что сделка является мнимой).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Суд находит, что при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора дарения в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности, факт государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует о реальном исполнении сделки и возникновении у одаряемой прав собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.
Доводы стороны истца о том, что ответчик Афанасенко ФИО57. в спорной квартире не проживает, а истец продолжает единолично проживать в этом жилом помещении, не исключают наличие воли и намерения дарителя и одаряемой квартиры по спорному договору на реальное возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых данной сделкой. При этом собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению использовать свою квартиру как для проживания своей семьи, так для проживания своих родственников, свойственников, иных лиц (статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статья 288 ГК РФ).
Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 20 ГК РФ и статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, является место жительства их родителей. При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей, при отсутствии такового - на основании судебного решения.
Исходя из указанной нормы права, несовершеннолетняя в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Неосуществление же законными представителями несовершеннолетнего соответствующих действий и неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ребенка в пользовании спорным помещением. Данное обстоятельство однозначно не влечет признание сделки недействительной по основаниям мнимости.
Ответчиком Афанасенко ФИО58. заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось истцом в судебном заседании, истец узнала о совершении договора дарения от 31.07.2015 – в 2017 году.
При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец указывает, что поскольку исполнение мнимой сделки не началось, то срок исковой давности ей не пропущен.
Вместе с тем, в соответствии с договором дарения имущество передано Афанасенко ФИО59. после государственной регистрации права собственности. Поскольку факт передачи имущества от дарителя к одаряемой и принятия имущества последней подтверждается подписанием договора дарения (пункт 7 договора), заключенного 20.07.2015, о заключении договора истцу стало известно в 2017 году, в момент подписания договора 27.06.2017, трехгодичный срок давности по заявленным требованиям истек в 27.06.2020, с настоящим иском истец обратилась 18.03.2026, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы истца относительно отказа в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения на том основании, что стороны не приступили к исполнению сделки, в связи с чем срок исковой давности по такому требованию течь не начал, а значит не является пропущенным - ошибочны.
Также не имеется оснований для признания договора дарения от 2010 года мнимой сделкой.
Истец заключение указанного договора мотивировала желанием исключить указанное имущество из состава наследственной массы.
Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Являясь собственником спорного недвижимого имущества, истец распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, претензий к одаряемому относительно условий договора дарения, исполнения сделки не предъявляла, сторонами условия договора дарения исполнены, договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, имущество было передано одаряемому, суд учитывает что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями, даритель и одаряемый, подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Доводы, изложенные истцом, не являются установленными законом основаниями для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, и ничем объективно не подтверждены.
Суд также принимает во внимание поведение сторон сделки Удовиченко ФИО60. и Афанасенко ФИО61 которыми оспариваются сделки в тот момент, когда наступает угроза выбытия имущества из собственности Афанасенко ФИО62. (в 2017 году – угроза обращения взыскания на имущество, в настоящее время – признание его банкротом).
Данное поведение признается судом недобросовестным, что позволяет суду отказать в удовлетворении заявленных требований (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, ответчиком Афанасенко ФИО63. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Афанасенко ФИО64. является ответчиком по иску, заявленному Удовиченко ФИО65. Ответчик имеют статус стороны в споре, обладающей правом на заявление о применении последствий пропуска срока давности согласно статье 199 ГК РФ.
Спорный договор заключен 17.12.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В спорный период указанные выше положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Одаряемый приобрел право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Свердловской области – 14.01.2011, срок исковой давности истек 14.01.2014.
Требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца (ст. 98 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц – в сумме 3000 рублей.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом не уплачена государственная пошлина за признание сделок недействительными, в связи с чем, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 руб. (3000 руб. х 3 требования).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Удовиченко ФИО66 (СНИЛС №) к Афанасенко ФИО67 (паспорт 6517 420925), Афанасенко ФИО68 (СНИЛС №), в интересах которой действует Афанасенко ФИО69 (СНИЛС №), о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.
Взыскать с Удовиченко ФИО70 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова