РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью УПО «Грин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПО «Грин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 200 руб. 05 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы до момента фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что истец 17.12.2025 был принят на работу к ответчику на должность инженера - конструктора. 23.01.2026 истец уволился по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении ответчик не произвел. Трудовым договором предусмотрена выплата должностного оклада в размере 23 000 руб., на период испытательного срока к должностному окладу установлена ежемесячная премия в размере 77 000 руб. Премия носит обязательный характер, и не поставлена в зависимость от усмотрения работодателя. Невыплаченная заработная плата составила 15 333,33 руб., невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск 4 533, 29 руб., неначисленная и невыплаченная премия – 51 333, 33 руб., всего задолженность составляет 71 200, 05 руб. В период работы истец не совершал дисциплинарных нарушений, за которые могла была быть удержана премия.
Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что 04.08.2026 истцу произведена начисленная при увольнении выплата в размере 10 762 руб.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что расчет с истцом в полном объеме произведен, основания для выплаты премии отсутствуют, соответственно, нет оснований для начисления компенсации по ст. 236 ТК РФ, а также взыскания компенсации морального вреда.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 17 (ч.3) и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.
В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2025 истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 3-тд, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность инженера-проектировщика. Работник обязан приступить к работе 17.12.2025, работа является для работника основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок 3 месяца, работнику установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц, на период испытательного срока к должностному окладу устанавливается ежемесячная премия в размере 77 000 руб. Выплата ежемесячной премии осуществляется ежемесячно, за исключением случаев грубого нарушения трудового законодательства в том числе предусмотренных положением об оплате труда общества. В случае невыполнения работником полученного задания или невыполнения установленных объемов работ, работнику выплачивается МРОТ установленный в России на дату выплаты заработной платы.
Трудовой договор прекращен 23.01.2026 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расчетному листку истцу за декабрь 2025 года начислена заработная плата в размере 10454,55 руб. (оклад), районный коэффициент 6818, 20 руб., премия 35 000 руб., всего 52272 руб. 73 коп., из которой НДФЛ 6795,46 руб., произведена выплата за декабрь (аванс) 30.12.2025 – 22440 руб., долг предприятия на конец – 23037,27 руб.
Согласно расчетному листку истцу за январь 2026 начислена заработная плата в размере 15 333, 34 руб. (оклад), районный коэффициент 2300 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4533, 29 руб., всего 22166,63 руб., из которой НДФЛ 2881, 66 руб., произведена выплата 14.01.2026 – 31560 руб. (включает заработную плату за декабрь 2025 23 037,27 руб. и аванс за январь 2026 – 8 522,73 руб.), выплата при увольнении 23.01.2026 – 10762 руб., 24 коп.
Согласно представленным платежным поручениям № 1078 от 30.12.2025, № 2 от 14.01.2026 30.12.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 22 440 руб. – оплата аванса за декабрь 2025 г., 14.01.2026 – 31 560 руб. оплата заработной платы за декабрь 2025 г. и аванса за январь 2026, данные сведения подтверждаются также выпиской по счету, представленной истцом.
Ответчик указал, что в день увольнения 23.01.2026 произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, выплатил сумму 10 762 руб. 24 коп. В подтверждение представил платежное поручение № 6 от 23.01.2026 г.
Истец указал, что данный платеж ему не поступил, в выписки по счету истца зачисление указанной суммы от ответчика на счет истца не отражено.
ПАО Сбербанк, ПАО «Челиндбанк» в ответе на судебный запрос указали, что сумма 10 762,24 руб. от 23.01.2026 была списана со счета организации и направлена в ПАО Сбербанк, но на счет 40817810616549477137 на имя ФИО10 не поступала, денежные средства 10 762,24 руб. 26.01.2026 были возвращены платежным поручением № 1080 от 24.01.2026 ввиду того, что ФИО получателя из платежного документа не соответствует ФИЛ владельца счета (код ошибки 1003).
04.08.2026 на счет истца в соответствии с платежным поручением № 80 от 04.08.2026 перечислена сумма 10 762 руб. в качестве окончательной оплаты при увольнении.
Данное обстоятельство истцом не оспорено, в судебном заседании истец подтвердил получение данной денежной суммы.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что начисленные истцу в соответствии с расчетным листком суммы – оклад 15333, 34 руб., районный коэффициент 2300 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4533,29 руб. выплачены истцу полностью, за исключением 24 коп.
Истец указывает, что в соответствии с трудовым договором подлежит начислению и выплате за январь 2026 премия, однако работодатель начисление и выплату премии за январь 2026 г. не произвел, премия за январь 2026 пропорционально отработанному времени составит 51 333, 33 руб. (77000/15х10).
Ответчик указывает, что премия не подлежит выплате, так как истец не отработал полный месяц, а также не в полном объеме выполнял свои должностные обязанности.
Между тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истцом в материалы дела не представлено, предъявленная в суд переписка по рабочим вопросам об этом не свидетельствует, в переписке обсуждаются рабочие моменты по дополнению, корректировке проекта, выполняемого истцом. К дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец не привлекался, служебных проверок в отношении истца не проводилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.
Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.
Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.
Анализ условий трудового договора с истцом, положения об оплате труда, расчетных листков, фактически выплаченных сумм заработной платы, свидетельствует о том, что премия истцу выплачивалась ежемесячно, в том числе за неполный месяц пропорционально отработанному времени, то есть регулярно, выплачивалась в соответствии с заранее определенной суммой, оговоренной в трудовом договоре, грубого нарушения трудового законодательства и неисполнение трудовых обязанностей истцом не установлено, что позволяет прийти к выводу о том, что премия установлена как составляющая часть заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.
В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не представлено доказательств исключающих возможность получения истцом спорной ежемесячной премии, следовательно, ответчиком не оспорены доводы истца о наличии перед ним задолженности по выплате заработной платы (премии) за январь 2026.
Премия за январь 2026 г. пропорционально отработанному истцом времени составит 51 333 руб. 33 коп. (77000/15х10).
Доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 24 коп. при окончательном расчете при увольнении, а также премии в размере 51 333 руб. 33 коп. в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено контррасчета, доказательств, указывающих на отсутствие оснований для выплаты истцу указанных выше сумм.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по состоянию на 23.01.2026 в размере 51 333 руб. 57 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в большем размере не имеется.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату фактического исполнения обязательства по выплате.
Расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не представлен.
С учетом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату фактической выплаты заработной платы суд полагает возможным произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату принятия судом решения 19.08.2026.
размер данной компенсации за период с 24.01.2026 по 19.08.2026 составит 13 307 руб. 66 коп., исходя из расчета:
период с 24.01.2026 по 03.08.2026, сумма долга 55 422,24 руб. (10762,24 руб.+(51333,33 руб.-13%)), размер компенсации составит 10 560, 71 руб.
период с 04.08.2026 по 19.08.2026, сумма долга 44 660,24 руб. (55422,24-10762), размер компенсации составит 666, 93 руб.
Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с 24.01.2026 по 19.08.2026 составит 11 227 руб. 64 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24.01.2026 по 19.08.2026 в размере 11 227 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты не имеется, поскольку с момента вынесения решения суда, сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), утрачивает правовой режим заработной платы, не полученной работником по вине работодателя и приобретает иной правовой режим (взысканные судом денежные суммы). Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм индексация присужденных денежных сумм.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Сумма, взысканная в пользу истца ранее вступившим в законную силу решением суда, может быть проиндексирована, но не в рамках отдельного индивидуального трудового спора по иску работника, по основаниям, предусмотренным ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а в порядке и в размере, определенном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя и длительной невыплаты заработанных денежных средств, игнорировании законных требований истца о погашении задолженности по заработной плате.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, размера заработной платы, периода невыплаты заработной платы, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 7 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 (№) к обществу с ограниченной ответственностью УПО «Грин» (ОГРН 1027402318052) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПО «Грин» в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате по состоянию на 23.01.2026 в размере 51 333 руб. 57 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.01.2026 по 19.08.2026 в размере 11 227 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда вразмере 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПО «Грин» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко