ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай ФИО8 к Картазаеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Грицай ФИО10 обратилась с иском к Картазаеву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 09.06.2026 в размере 71 488 руб. 91 коп.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ по установке межкомнатных перегородок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по указанному договору составила 298 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж гардеробной системы, стоимость услуг составила 45 800 руб. Истцом были оплачены услуги по договорам 16.08.2024 в размере 108 720 руб., 16.08.2024 в размере 100 000 руб., 19.12.2024 в размере 35 800 руб., что подтверждается выпиской со счета. Услуги, указанные в договорах от 15.07.2024, от 19.12.2024 Картазаевым ФИО12 истцу оказаны не были, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 244 520 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 71 488 руб., 91 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в данном случае к возникшим правоотношениям применимы нормы, регулирующие неосновательное обогащение, в силу следующих причин:
несмотря на наличие договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка, которая не была замечена истцом на момент заключения указанного договора (в вводной части договора сторонами являются истец и ответчик, в прочих условиях договора указано неизвестное истцу лицо – ФИО13 в качестве подрядчика);
Оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № не были предоставлены суду на обозрения, так как отсутствуют у стороны истца;
Денежные средства по вышеуказанным договорам Нрицай ФИО14 были перечислены Картазаеву ФИО15 что подтверждается платежными документами, однако ответчиком услуги оказаны не были, денежные средства не были возращены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
С учетом положений статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ между Грицай ФИО16 и Картазаевым ФИО17 был заключен договор на выполнение работ по установке межкомнатных перегородок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 298 170 руб. В соответствии с п. 7.3 договора в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик выплачивает штраф Заказчику в размере 0,03% за каждый день просрочки работ, но не более 10% от стоимости работ по договору. Штраф составляет 29 817 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и монтаж гардеробной системы, стоимость услуг составила 45 800 руб. Грицай ФИО18 были оплачены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 720 руб. (чек по операции от 16.08.2024 15:49:45, л.д. 16), в размере 100 000 руб. (чек по операции от 16.08.2024 15:40, л.д. 15), услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 800 руб.(чек по операции от 19.12.2024 14:13, л.д. 14).
Услуги, указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Картазаевым ФИО19. истцу оказаны не были, полученные денежные средства возвращать ответчик отказался, доказательств обратному не представлено.
В материалы дела предоставлены копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, оригиналы которых сторонами на обозрение суду предоставлены не были. Кроме того, в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № имеется ошибка, а именно, в преамбуле договора в качестве сторон указаны Грицай ФИО20 и Картазаев ФИО22, в то время, как в реквизитах договора в качестве подрядчика указан ФИО23 ранее неизвестный стороне истца.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, не предоставив встречного исполнения, обязан вернуть денежные средства. Таким образом, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных по делу письменных доказательств не подтверждено наличие каких-либо обязательств между сторонами.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, именно с банковского счета истца как физического лица на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и относимые доказательства того, что им были оказаны услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, доказательств возврата денежных средств в сумме 244 520 руб. не представлено.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя счета.
Банковский счет является специальным платежным инструментом для осуществления распоряжения денежными средствами, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем получателем безналичных денежных средств и соответственно получателем неосновательного обогащения является ответчик, который обязан возвратить неосновательного полученные денежные средства.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт перевода ему денежных средств от истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 244 520 руб. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 244 520 руб.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 488 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 959 руб., что подтверждается документально (л.д. 20), в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Грицай ФИО24 к Картазаеву ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Картазаева ФИО26 (<данные изъяты>) в пользу Грицай ФИО27 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 244 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 09.06.2026 в размере 71 488 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 959 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Залутдинова