РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В.
при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Городничеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать Городничева А.И. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 171 501 руб. 34 коп., пени в размере 23 233 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 руб. 04 коп., а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 869 руб. 50 коп.
В обосновании исковых требований указано, что Городничев А.И. является собственником нежилого помещения, площадью 356,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Многоквартирный дом по указанному адресу включен в Региональную программу капитального ремонта. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ответчик не возражает относительно задолженности, рассчитанной в пределах срока исковой давности, а также после регистрации права собственности, предоставив аналогичный самостоятельный расчет на ту же сумму долга. Вместе с тем, ответчик возражает по требованиям о взыскании пени, поскольку на протяжении всего спорного периода ему не направлялись платежные документы (квитанции) на оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем начисление и взыскание неустойки является неправомерным.
Представитель истца в судебном заседании (18.05.2026) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.
Истец Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Городничев А.И., третье лицо Вахрушев А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу положений ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса.
Следовательно, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт.
Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в ст. 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП, была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.
Согласно акту приема-передачи к договору купли продажи недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ Городничев А.И принял нежилое помещение, общей площадью 356,3 кв. м., расположенное по адресу<адрес>
Судом установлено, что ответчик Городничев А.И. является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 356,3 кв. м, согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в пользу истца на основании выставляемых платежных документов.
Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта.
Как следует из информации о расчетах по лицевому счету № № за период с 01.11.2022 по 30.06.2025 сформировалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 171 501 руб. 34 коп. пени в размере 23 233 руб. 32 коп.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (с учетом уточненных исковых требований), правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает.
Доводы ответчика, о том, что Городничев А.И. не должен нести ответственность за предыдущего собственника по образовавшейся задолженности, суд отклоняет по следующим основаниям.
Учитывая положения ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, закон не разделяет долги за капитальный ремонт между бывшими и новыми собственниками, а при переходе права собственности к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате за капитальный ремонт общего имущества в здании.
Являясь собственником нежилого помещения Городничев А.И. должен был знать о наличии у него обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт за принадлежащее ему имущество и действовать добросовестно, имел возможность самостоятельно рассчитать и осуществить платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к региональному оператору за соответствующими платежными документами.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Городничева А.И. задолженности по оплате взносов не капитальный ремонт за период с 01.11.2022 по 30.06.2025 в сумме 171 501 руб. 34 коп. Данная сумма задолженности образовалась за период в пределах срока исковой давности, который рассчитан сторонами правильно.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Ответчик возражал против взыскания пени, ссылаясь на то, что истец на протяжении всего периода задолженности не направлял ему платежные документы (квитанции) на оплату взносов на капитальный ремонт. В связи с этим, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на взыскание неустойки, поскольку он сам не исполнил обязанность по надлежащему извещению должника.
Однако, в силу ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.
При этом, согласно п. 9 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме могут быть представлены по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.
Само по себе отсутствие у собственника помещения платежных документов (в том числе по причинам, не зависящим от регионального оператора) не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, и не является безусловным основанием для освобождения от уплаты неустойки. На ответчике лежала обязанность по своевременной оплате взносов, а также по предоставлению региональному оператору (истцу) актуальных сведений о себе как о новом плательщике для корректировки реестра и персонификации платежных документов.
Истец осуществлял направление платежных документов по адресу места нахождения обязательства, что является надлежащим способом извещения. Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с запросом о предоставлении квитанций или с информацией о смене собственника, но истец уклонился от исполнения своих обязанностей, ответчиком не представлено.
При таких условиях, доводы ответчика о невозможности взыскания с него пени по мотиву ненаправления платежных документов являются несостоятельными и не принимаются судом.
Представленный истцом расчет пеней за период с 07.03.2025 по 18.05.2026 в размере 23 233 руб. 32 коп. составлен в соответствии с требованиями ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 39).
Суд считает, что рассчитанная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, при этом суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения обязательства и его последствия для истца и считает возможным уменьшить сумму пени до 15 000 рублей.
Суд полагает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, то есть к получению истцом неосновательного обогащения, компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 859 руб. 41 коп., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения размера исковых требований до рассмотрения спора по существу, возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11 852 руб. 41 коп.
Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
исковые требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Городничеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Городничева Алексея Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2022 по 30.06.2025 в размере 171 501 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату за период с 07.03.2025 по 18.05.2026 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части – отказать.
Возвратить Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 11 852 руб. 41 коп., на основании платежного поручения № № от 28.07.2025, № № от 17.03.2026.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья О.В. Залутдинова