РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО12 к Петровой ФИО13 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки установил:
истец Петров ФИО14. обратился в суд с иском к Петровой ФИО15. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым ФИО16. и ответчиком Петровой ФИО17 заключено нотариальное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Зарегистрировано в реестре: №), по которому он дал свое согласие ответчику на продажу недвижимости, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, приобретенную в браке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова ФИО18 заключила договор дарения с третьим лицом Бартновской ФИО19., которая приходится им дочерью, без моего письменного и устного согласия. Договор был принят сотрудниками МФЦ вместе с нотариальным согласием, и сделка по дарению квартиры прошла. 02.03.2026 третье лицо - Бартновская ФИО20, сообщила ответчику, что квартира находится в залоге у банка, кредит заемщиком не оплачивался. В связи с этим квартиру в ближайшее время выставят на торги. Ответчик в этот же день рассказала ему всё, что произошло. Он считает, сделка содержит условия, влекущие ее недействительность по основаниям ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается отсутствием документов, которые подтверждали бы его согласие на передачу прав на недвижимое имущество по договору дарения.
Данная сделка нарушает его права и законные интересы, а именно: распоряжение имуществом, которое было приобретено в браке, пользование этим имуществом в своих целях, и привела к неблагоприятным для него последствиям, а именно: он не может воспользоваться для своей материальной и нематериальной выгоды данным имуществом.
Судом протокольным определением от 18.05.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО23 ФИО22., в лице законных представителей Бартьновской ФИО24., Бартновского ФИО25
Судом протокольным определением от 14.08.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ТБанк».
Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, указанным в обосновании иска. Истец дополнительно пояснил, что дал согласие супруге на продажу имущества, чтоб вместе не ездить оформлять документы. В дар квартиру не готов был отдавать, для него принципиально продажа имущества была, т.к. получит материальную выгоду.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании (14.08.2026) исковое требования признала, пояснила, что договор дарения оформила без согласия истца, он ничего не знал. Она хотела помочь дочери.
Третье лицо Бартновская ФИО26. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно, указав, что истцу о договоре дарения ничего не говорили, т.к. знали, что он не согласится оформить квартиру в дар.
Третье лицо АО «ТБанк», Бартновский ФИО27. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Петров ФИО28 и Петрова ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.26). Имеют совершеннолетнею дочь Бартновскую ФИО30
ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между Степановым ФИО31. и Петровой ФИО32 (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие № подписано Петровым ФИО33., которым дает согласие Петровой ФИО34 на продажу имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д.11).
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петровой ФИО35. подарена Бартновской ФИО36. квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости прао собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на дочь Бартновскую ФИО37. на основании договора дарения (л.д.6-9).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Недвижимое имущество, приобретаемое в период брака, по общему правилу принадлежит супругам на праве совместной собственности, независимо от того, на имя кого из них оно оформлялось (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15)
Согласно ч. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что друга сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законном порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Материалы дела содержат согласие супруга Петрова ФИО38. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с тем ответчик Петрова ФИО39 передала квартиру дочери Бартновской ФИО40 по договору дарения.
Нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки (дарения) в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствует. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие согласия истца на совершение сделки ответчиком по дарению квартиры по адресу: <адрес>, суду не представлено (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительной сделки.
Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Петрова ФИО41 к Петровой ФИО42 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой ФИО43 и Бартновской ФИО44, о передачи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер №
Применить последствия недействительности сделки, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности к Бартновской Любови Александровне.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова