РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В.
при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ФИО6 к Ситак ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, установил:
Приходько ФИО8 обратилась в суд с иском к Ситак ФИО9 о взыскании компенсации авторских прав.
В обосновании требований указано, что истец является автором фотографий и видеоматериалов, созданных в рамках профессиональной деятельности. Спорные фотографии и видеоматериалы были сделаны истцом в период сотрудничества сторон осень – весна 2023 (камера Penyax K-I Mark II). Без согласия истца Ситак ФИО10 разместила указанные фотографии в телеграмм-канале «Личное-Публичное» (публикации от ДД.ММ.ГГГГ), а также два созданных истцом видеоролика на платформе «Яндекс.Услуги» в своем коммерческом профиле. Размещение данных материалов осуществлено без согласия автора и без указания авторства, что является нарушением исключительных прав истца. Истцом в адрес ответчика в феврале ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о запрете использования указанных материалов (фото и видео). Однако, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году вновь были нарушены исключительные права истца, путем повторного использования спорных фотоматериалов в телеграмм-канале. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об удалении фото и видеоматериалов и выплате компенсации. Ответчиком требование об удалении фото и видеозаписей было исполнено, требование о выплате компенсации оставлено без удовлетворения. Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению указано, что экземпляры видеозаписей сохранились в электронной переписке, в рамках которой истица направляла их в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до последующего использования произведений ответчицей. С учетом уточнених требований, просит взыскать с Ситак ФИО11 компенсацию в размере 300 000 руб.; признать незаконным использование Ситак ФИО14 без согласия истца фотографий и видеозаписей, автором и правообладателем которых является Приходько ФИО12.; запретить Ситак ФИО13. воспроизводить, размещать в сети Интернет, доводить до всеобщего сведения и иным образом использовать спорные фотографии и видеозаписи без согласия истца; обязать ответчика удалить копии спорных произведений с принадлежащих или администрируемых е. публичных ресурсов, если на момент исполнения решения суда произведения продолжают использоваться; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере, эквивалентном 17.13 белорусского рубля по официальному курсу Банка России на дату осуществления расходов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено МАУ ДО «ДЮЦ «Спутник».
Истец Приходько ФИО15 представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ситак ФИО16 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Указав, что спорные видеоролики были созданы ею в рабочее время, как сотрудником, состоявшим в трудовых отношениях с МАУ ДО «ДЮЦ «Спутник», при выполнении трудовой функции, на мероприятии, где ответчик выступала в качестве приглашенного спикера.
Представитель третьего лица МАУ ДО «ДЮЦ «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Предоставил письменные пояснения, в которых указывает, что фотографии, созданные Приходько ФИО17. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, являются служебными произведениями, так как сделаны ответчиком в рамах трудовых отношений, созданы по поручению и для нужд Центра, исключительное право на данные материалы принадлежат МАУ ДО «ДЮЦ «Спутник». Бывший сотрудник не является обладателем исключительных прав на данные видеоролики и не вправе распоряжаться ими, в том числе заявлять требования об их удалении или выплате компенсации третьим лицам за их использование.Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю (МАУ ДО «ДЮЦ «Спутник»), а не работнику-автору, если иное не предусмотрено трудовым договором. Данная работа сделана в рамках трудовых отношений, в ходе мероприятий «Стрелка».
При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) в том числе являются произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).
В силу части первой статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
Согласно абзацу первому части второй статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указывая, что спорные фотографии и видеозаписи созданы лично Приходько ФИО18 в результате ее самостоятельного творческого труда. В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставляет скриншоты, содержащие сведения о датах направления видеозаписей, адресатах, содержании файлов и иных обстоятельствах их существования в ДД.ММ.ГГГГ году (скриншот от <данные изъяты> о направлении первой спорной видеозаписи посредством мессенджера WhatsApp ФИО19., заместителю директора по учебной работе МАУ ДО ДЮЦ «Спутник»; скриншот от <данные изъяты> о направлении второй спорной видеозаписи в групповой Чат <данные изъяты> созданный истицей для организации серии мастер-классов в МАО ДО ДЮЦ «Спутник»).
Таким образом, истец утверждает, что указанные материалы подтверждают, что спорные видеозаписи существовали и находились в распоряжении Приходько ФИО20 задолго до последующего использования произведений ответчиком.
Согласно информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ б/н, предоставленной МАУ ДО ДЮЦ «Спутник», спорные видеоролики были созданы Ситак ФИО21., состоявшей в трудовых отношениях с Департаментом, в рабочее время, в ходе проведения официального мероприятия в коворкинг - центре «Стрелка», где ответчик участвовала в качестве приглашенного спикера. Сам факт участия Ситак ФИО22 в мероприятии был обусловлен служебными задачами Центра, а не ее личной инициативой. Кроме того, в вышеуказанной справке администрацией МАУ ДО «ДЮЦ «Спутник» выражено согласие на использование ответчиком спорных видеороликов для демонстрации ее профессиональных навыков и продвижения услуг на платформе «Яндекс.Услуги» и иных аналогичных сервисах.
Судом в адрес МАУ ДО «ДЮЦ «Спутник» был сделан запрос о предоставлении сведений, подтверждающих трудовые отношения между МАУ ДО «ДЮЦ «Спутник» и истцом в спорный период.
В подтверждение трудовых отношений МАО ДО «ДЮЦ «Спутник» с Приходько ФИО23 в материалы дела представлены: трудовой договор (эффективный контракт) № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному трудовому договору (эффективному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Приходько ФИО24 входили следующие трудовые функции:
Пункт 2.9: организация и проведение массовых мероприятий;
Пункт 2.10: привлечение к работе с обучающимися работников учреждений культуры, спорта, общественных организаций;
Пункт 2.11: использование возможностей социального партнерства;
Пункт 2.20: подготовка отчетов установленного образца в вышестоящие органы, а также необходимой информации для подготовки и проведения педагогических советов, инструктивно-методических совещаний и коллегий;
Пункт 2.26: исполнение других поручений руководства Центра, не вошедших в должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью.
В письменных пояснениях МАУ ДО «ДЮЦ «Спутник» указанно, что в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько ФИО25. организовала и провела мероприятие в Коворкинг – центре «Стрелка», для участия в котором в качестве приглашенного спикера была привлечена Ситак Н.И.
Создание видеоролика осуществлялось в рамках: 1) подготовки отчетной документации о проведенном мероприятии (п.2.20 эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ) – видеоролики служат подтверждением факта проведения мероприятия; 2) исполнения поручения руководства, связанного с производственной необходимостью (п.2.26 эффективный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) – съемка велась по указанию администрации для целей информационного и методического сопровождения деятельности учреждения.
Таким образом, оценив предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные ролики Приходько О.Г. были сняты ей как сотрудником МАУ ДО «ДЮЦ «Спутник», в рабочее время, при выполнении своих трудовых функций (съемка мероприятия, проводимого Центром), в связи с чем данные видеоматериалы обладают признаками служебного произведения.
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю (МАУ ДО «ДЮЦ «Спутник»), а не работнику-автору (в соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено трудовым договором. Приходько ФИО26 как бывший сотрудник, не является обладателем исключительных прав на данные видеоролики и не вправе распоряжаться ими, в том числе, заявлять требования об их удалении или выплате компенсации третьим лицам за их пользование. При этом, суд учитывает письменные пояснения МАУ ДО «ДЮЦ «Спутник», в которых данное лицо указывает о правомерности использования указанных видеоматериалов Ситак ФИО27
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Приходько ФИО28 (<данные изъяты>) к Ситак ФИО29 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Залутдинова