66RS0007-01-2026-002053-33 гражданское дело № 2-3480/2026 решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ОптСтрой» о защите прав потребителя, установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил (с учетом уменьшения цены иска) взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 76238,43 руб., расходы: 45000 руб. - заключение специалиста, взыскать стоимость оказания юридических услуг (консультация, составление претензии, составление искового заявления) – 25000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать стоимость нотариальной доверенности в размере – 3600 руб.
Первоначально требования также содержали требование о взыскании штрафа.
В обоснование иска указал, что 21.12.2021 между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «ОптСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № АБ -2.3-397, в соответствии с которым истцом было приобретено жилое помещение, а именно однокомнатная <адрес>, расположенная на 10-м этаже, общей проектной площадью 22 кв.м. На сегодняшний день дому присвоен адрес: <адрес>. Застройщиком дома по данному адресу является ООО «Специализированный Застройщик «ОптСтрой». Стоимость квартиры была определена суммой в размере 2 541 281 руб. Обязательства по оплате договора были исполнены надлежащим образом. 22.02.2023 квартира была принята истцом, подписан акт приема-передачи от 22.02.2023. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых составила 102249,93 руб. Истец обратился с претензией к Ответчику. Указанная претензия ответчиком была получена. Заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на доводах иска настаивала.
Ответчик – ООО «СЗ «ОптСтрой» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, направило письменный отзыв на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - АО «Оника» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «ОптСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2021 № АБ-2.3-397, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
22.02.2023 квартира по адресу: <адрес> была принята истцом, подписан акт приема-передачи от 22.02.2023.
В период эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки жилого помещения.
Стоимость устранения недостатков, согласно заключению, составила 102249,93 руб.
Истцом 30.01.2026 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить указанную сумму в добровольном порядке.
Ответчиком требования претензии не исполнены.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Исследовав совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков в квартире истца.
Доказательств того, что указанные недостатки возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением работ, по вине третьих лиц либо вследствие неправильной эксплуатации, ответчик не представил (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на устранение недостатков 76238,43 руб. (2541281 руб. х 3%).
Несмотря на то, что истец при уменьшении исковых требований не указал требования о взыскании штрафа, от данного требования в установленном порядке не отказался, в связи с чем, суд находит необходимым высказать суждение относительно данного требования.
В соответствии со ст. 10 закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку общая сумма взыскания не может превышать 3% цены договора, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав, значимости этих прав, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец просит взыскать судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
По данной категории споров претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Суд находит необходимым возместить истцу судебные расходы в общей сумме 20000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, учитывает, что дело не относится к категории сложных, иск носит стандартный характер, не требовал от представителя необходимости изучения большого объема нормативной базы, количество документов, подготовленных представителем истца, качество приложенных представителем истца документов (которые плохо читаемы, ненадлежащего качества) – приложен договор и заключение специалиста, продолжительность судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель ответчика участия не принимал в судебных заседаниях.
Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств оплаты расходов на оплату досудебного исследования, услуг нотариуса (платежные документы) истцом не представлено, оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. – за имущественное требование, 3000 руб. – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СЗ «ОптСтрой» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить:
взыскать c ООО «СЗ «ОптСтрой» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 76238,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований, в том числе, требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать c ООО «СЗ «ОптСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Маслова