66RS0007-01-2026-002124-14 гражданское дело № 2-3645/2026 решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Игошиной Д.П., при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой ФИО6 к Родиной ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Белякова Т.В. обратилась в суд с иском к Родиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 Родина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Белякова Т.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, ей причинен материальный ущерб на сумму 6 040 000 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск Беляковой Т.В. о возмещении ущерба на сумму 5 565 000 руб. С момента вынесения приговора истцу частично возмещен ущерб в размере 157 000 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 с Родиной Е.В. в пользу Беляковой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 16.03.2026 в сумме 2 177 360 руб. 88 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при установленной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 ответчик Родина Е.В. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений – семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 12-19).
Приговором суда гражданский иск Беляковой Т.В. удовлетворен, с Родиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 5 565 000 руб.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено неосновательное получение и неправомерное удержание Родиной Е.В. денежных средств Беляковой Т.В., суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области от 02.11.2016 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Родиной Е.В. о взыскании в пользу Беляковой Т.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 565 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств, по сводному исполнительному производству № № с должника Родиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 067 799, 04 руб.
Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7), произведенному исходя из суммы задолженности 4 520 458,74 руб., и с учетом погашения задолженности ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 16.03.2026 составили 2 177 360 руб. 88 коп.
Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Родиной Е.В. в пользу Беляковой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 16.03.2026 составили 2 177 360 руб. 88 коп.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 36774 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Беляковой ФИО8 (<данные изъяты>) к Родиной ФИО9 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.
Взыскать с Родиной ФИО10 в пользу Беляковой ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 16.03.2026 в размере 2177360,88 руб.
Взыскать с Родиной ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета в размере 36774 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:
причин уважительности неявки в судебное заседание;
доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Маслова