РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием:
истца Ермоленко Ю.И., его представителя – адвоката Второго Центрального филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Палаты адвокатов Забайкальского края Сафронов В.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шпейдт Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Ю.И. к Шпейдт Т.П., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.
В сентябре 2024 года им с ответчиком, действующей за себя и своих троих несовершеннолетних детей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: адрес Забайкальского края, адрес земельного участка, площадью 4 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. Его жена ФИО11 не возражала против покупки им указанных выше земельного участка и жилого дома. Согласно п.2 указанного договора, стоимость объектов составила данные изъяты рублей, из которых стоимость земельного участка данные изъяты рублей, стоимость жилого дома составила данные изъяты рублей. Согласно п.3.3 договора Шпейдт Т.П. гарантировала, что на момент подписания договора продавцы являются полноправными и законными собственниками объектов. Объекты не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом (запретом) не состоит, не обременены правами третьих лиц, право собственности продавцов никем не оспаривается. О серьезности намерений по продаже жилого дома и земельного участка указывало и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района «Улётовский район» «О предварительном разрешении на совершение сделки…». В ходе осмотра продаваемых земельного участка и жилого дома было установлено, что они находятся в запущенном, не пригодном для проживания состоянии, тем более в холодное время года. В связи с чем, и по согласованию с ответчиком в сентябре 2024 года они совместно с супругой незамедлительно приступили к капитальному ремонту жилого помещения и надворных построек. Им были проведены следующие ремонтные и строительные работы: ремонт и частичная замена пола в доме, обшивка стен панелями, ремонт окон, косметический ремонт стен и пололка; демонтаж старой отопительной печи в доме и строительство новой кирпичной отопительной печи; демонтаж старой и установка новой входной двери в дом, замена электропроводки; устройство фундамента для сеней дома, капитальный ремонт сеней дома; разбор и вывоз старых надворных построек, ремонт изгороди, капитальный ремонт бани, установка нового уличного туалета. Для проведения указанных ремонтных и строительных работ истцом были понесены существенные материальные затраты в общей сумме данные изъяты, которые являются значительными и существенно увеличили рыночную стоимость указанного жилого дома. В октябре 2024 года при оформлении основного договора купли-продажи в МФЦ адрес было установлено, что в связи с наличием долга по кредитному договору у ответчика, на дом был наложен арест, что исключило возможность его отчуждения. При этом ответчик пояснила, что она оперативно примет меры к снятию ареста и сделку по ранее согласованным условиям предварительного договора купли-продажи они заключат чуть позже. Однако, арест на дом до настоящего времени не снят и сделка юридически невозможна по причинам, не зависящим от истца. Приведя жилой дом в состояние пригодное для проживания (отопление, электричество) в декабре 2024 года истец по согласованию с ответчиком въехали в дом и стали в нем проживать. До настоящего времени он со своей женой проживают в указанном жилом помещении, принимают меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также несут расходы на содержание жилого дома из собственных средств, что подтверждается чеками об оплате. Он и его жена являются пенсионерами по старости, ведут совместное хозяйство, получают пенсию в размере данные изъяты рублей и данные изъяты рублей соответственно, других доходов не имеют. Таким образом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен до настоящего времени п причинам в полном объеме зависящим от ответчика, в том числе по причине введения ею покупателя в заблуждение относительно ареста на имущество. При этом, ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о выселении его и его супруги из указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении неосновательного обогащения в указанной сумме. Однако, документ оставлен без внимания, какого-либо ответа от ответчика не поступило. Таким образом, считает, что им по адресу адрес был выполнен капитальный ремонт жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии (вызванный неотложной необходимостью – наступление зимнего периода года), что обеспечило безопасность их с женой проживания в зимний период 2024-2025 годов и по настоящее время. Личные денежные средства, потраченные на капитальный ремонт, в сумме данные изъяты являются неосновательным обогащением ответчика, которое возможно взыскать с нее только путем обращения в судебную инстанцию. Введение его в заблуждение ответчиком по факту чистоты сделки купли-продажи дома, результатом которого явился ее срыв и причинение ему крупного материального ущерба, постоянно вызывает е него нравственные страдания. Он испытывает стрессовое состояние от постоянных переживаний от того, что они с женой, будучи в престарелом возрасте остаются без жилья, при этом проживая на протяжении двух лет в оспариваемом доме, потратили существенную сумму денежных средств на его капитальный ремонт. Полученная моральная травма сказывается на его психическом здоровье, а постоянные переживания служат причиной бессонницы, депрессий и сердечных приступов. Полагает, что справедливой и достойной суммой за причинение ему морального вреда, является сумма в размере данные изъяты рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков Шпейдт Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Ермоленко Ю.И. затраты, произведенные на капитальный ремонт и улучшение жилого дома по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, в размере данные изъяты, компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей, судебные расходы в связи с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты, по оплате полиграфической распечатки документов в размере данные изъяты, по оплате почтового отправления в размере данные изъяты.
Истец Ермоленко Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, дополнив, что до декабря 2024 года им и ответчиком планировалось заключить основной договор купли-продажи. Оформление предварительного договора было обусловлено необходимостью соблюдения юридических требований, в том числе в связи с использованием средств материнского капитала. В августе-сентябре 2024 года он совместно с супругой ФИО11 осмотрели объект, на тот момент дом требовал капитального ремонта: северовосточный угол дома просел примерно на 45 градусов; имелись сгнившие брёвна (было удалено четыре венца); русская печь не функционировала, занимала значительную часть помещения и нуждалась в демонтаже; входная дверь была перекошена, плохо открывалась и закрывалась, через неё сильно дуло; электропроводка находилась в аварийном состоянии (отсутствовала изоляция, имелись выгоревшие участки); баня была в неудовлетворительном состоянии: низкий проём, отсутствие котла, примитивная печурка, неприспособленность для комфортного использования. С согласия ответчика он приступил к капитальному ремонту дома, чтобы успеть завершить основные работы до наступления зимы. В частности, были проведены следующие мероприятия: поднятие и выравнивание дома с использованием восьмитонного домкрата; демонтаж старой русской печи и строительство новой; замена входной двери; ремонт и утепление бани (подъём на три венца, обустройство предбанника, установка пластиковых окон, обшивка вагонкой); выравнивание полов, замена сгнивших венцов; прокладка новой электропроводки; косметические работы (оклейка обоями, покраска оконных проёмов, укладка линолеума, установка плинтусов и т. д.); благоустройство участка (расчистка двора от мусора и крапивы, разработка огорода, посадка насаждений). Работы выполнялись как силами их самих, так и с привлечением подрядчиков: ФИО12 участвовал в поднятии дома, разборке веранды, работах по фундаменту, ремонте бани, вывозе строительных отходов. Оплата составляла примерно 4 000 рублей в день; общая сумма выплат около 31 000 рублей (включая 12 000 рублей за установку потолка и крыши в бане). Ковалёва И.В. выполняла работы по оклейке обоями, покраске оконных проёмов и пола, монтажу потолочной плитки. Общая сумма оплаты составила 17 000 рублей. Также привлекались другие лица для разовых работ. Расходы на строительные материалы и оплату труда работников составили 385 741 рублей 22 копейки. В декабре 2024 года, когда наступило время заключения основного договора куплипродажи, при обращении в МФЦ выяснилось, что на дом наложен арест в связи с задолженностями ФИО13 по кредитам. В результате заключение основного договора оказалось невозможным. Ответчик заверила, что намерена урегулировать вопрос с долгами и снять арест, однако конкретные сроки не оговаривались. При этом никакого задатка или иных денежных средств он ответчику не передавал. Несмотря на отсутствие заключённого основного договора, они заехали в дом и продолжили ремонтные работы, рассчитывая на дальнейшее оформление сделки. К декабрю 2024 года они завершили переезд. Однако в 2025 году ответчик сообщила, что не намерена продавать дом, и потребовала освободить помещение. При этом она отказалась компенсировать затраты на ремонт, заявив, что не просила проводить какиелибо работы. Они пытались урегулировать конфликт в досудебном порядке: направляли претензионное письмо, предлагали различные варианты решения вопроса (в том числе погашение части задолженности Шпейдт Т.П. за счёт стоимости дома, оформление нотариальных гарантий и пр.), но она не пошла на переговоры и проигнорировала претензию. Параллельно Шпейдт Т.П. обратилась в Улётовский районный суд с иском о их выселении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он с женой были выселены из жилого помещения по адресу: адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, решение обжалуется в апелляционном порядке. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Стоимость капитального ремонта включает в себя в доме в кухне стоимость замены сгнивших венцов, за эту работу он заплатил ФИО17 18 000 рублей, стоимость выравнивания дощатых полов, за эту работу он заплатил ФИО17 17 000 рублей, стоимость укладки на пол листов ОСП, за эту работу он заплатил ФИО17 7 000 рублей, стоимость купленного линолеума составила 18 074 рубля 80 копеек, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость укладки линолеума на пол, за эту работу он заплатил ФИО17 7 000 рублей, стоимость покупки плинтусов составила 384 рубля, подтверждается товарным чеком №ЦБ-152288 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость установки плинтусов, за эту работу он заплатил ФИО17 3 000 рублей, стоимость покупки ОСП, ДВП, бруска составила 42 240 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки ОСП-3 12 мм составила 4 485 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки ДВП-3, ОСП-3 12 мм составила 6 130 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки стыка алюминиевого составила 906 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обшивки стен ДВП, за эту работу он заплатил ФИО17 4 000 рублей, стоимость покупки нитроэмали составила 1 587 рублей, подтверждается чеком продаж № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки нитроэмали составила 487 рублей, подтверждается чеком продаж № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки эмали, крестиков для кафеля составила 770 рублей, подтверждается чеком продаж № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки краски, колера, эмали составила 938 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость частичной покраски пола, подоконников, проёмов дверей, за эту работу он заплатил ФИО14 3 000 рублей, стоимость оклеивания стен обоями в комнате, за эту работу он заплатил ФИО14 5 000 рублей, стоимость покупки панели пластиковой составила 2 520 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки настенной плитки и пано составила 7 348 рулей 60 копеек, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монтажа плитки и панно в кухне, за эту работу он заплатил ФИО17 8 000 рублей, стоимость покупки плиты потолочной, плит пенополистерола составила 22 247 рублей, подтверждается товарным чеком №ФД-1252, стоимость оклеивания потолка плиткой в комнате, за эту работу он заплатил ФИО14 6 000 рублей, стоимость покупки кабеля ВВГ 2*2.5 составила 1 340 рублей, подтверждается товарным чеком №ЦБ-125608 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки кабеля ВВГ 2*2.5, кабельканала ПВХ составила 1 410 рублей, подтверждается товарным чеком №ЦБ-143376 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость покупки выключателя 1-кл. составила 138 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монтажа электропроводки, за эту работу он заплатил ФИО17 20 000 рублей, стоимость демонтажа (сноса) русской печи, за эту работу он заплатил ФИО12 6 000 рублей, стоимость строительства (кладки) новой печи из кирпича, за эту работу он заплатил ФИО17 30 000 рублей, стоимость покупки клея термостойкого составила 180 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки клея плиточного для печей и каминов составила 697 рублей 50 копеек, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оклеивания печи керамической плиткой, за эту работу он заплатил ФИО17 5 000 рублей, стоимость заделки двух оконных проёмов бревнами, за эту работу он заплатил ФИО17 3 000 рублей, стоимость покупки пены профессиональной, очистителя для пены, серпянки самоклеящейся, шпаклевки лакра составила 1 555 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки шпаклевки лакра составила 460 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки бывшей в употреблении входной двери, за эту работу он заплатил ФИО17 3 000 рублей, стоимость покупки цемента для укрепления фундамента для веранды составила 665 рублей, подтверждается товарным чеком №ЦБ-83802 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость укрепления фундамента веранды кирпичом, за эту работу он заплатил ФИО17 3 000 рублей, стоимость установки стропил крыши, за эту работу он заплатил ФИО17 3 000 рублей, стоимость покупки рубероида РКП-350 для крыши веранды составила 805 рублей, подтверждается товарным чеком №ЦБ-108469 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки кровли из волнистых асбестоцементных листов (шифера), за эту работу он заплатил ФИО17 10 000 рублей, стоимость разбора крыши бани, за эту работу он заплатил ФИО12 4 000 рублей,стоимость установки крыши и потолка бани, за эту работу он заплатил ФИО12 12 000 рублей, стоимость подъема стен бани на три венца, за эту работу он заплатил ФИО17 6 000 рублей, стоимость покупки цемента для бани составила 675 рублей, подтверждается товарным чеком №ЦБ-141727 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки бывшего в употреблении металлического котла в бане, за эту работу он заплатил ФИО17 5 000 рублей, стоимость обивки стен и потолка бани вагонкой, за эту работу он заплатил ФИО17 8 000 рублей, стоимость установки двух бывших в употреблении окон, за эту работу он заплатил ФИО17 3 000 рублей, стоимость укладки дощатого пола в бане, за эту работу он заплатил ФИО17 6 000 рублей,стоимость покупки линолеума в помещение пред баней составила 17 698 рублей 32 копейки, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость оклейки обоями стен в предбаннике, за эту работу он заплатил ФИО14 3 000 рублей, стоимость строительства и установки уличного туалета на придомовой территории, за эту работу он заплатил ФИО17 32 000 рублей, стоимость демонтажа старых подсобных помещений, за эту работу он заплатил ФИО17 и ФИО12 каждому по 4 000 рублей, всего 8 000 рублей, стоимость вывоза мусора (строительных отходов), за эту работу он заплатил ФИО12 4 000 рублей, всего им было потрачено на благоустройство дома и придомовой территории 385 741 рублей 22 копейки. Все перечисленное является неотделимым улучшением имущества ответчиков, поэтому он просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму материального ущерба. Кроме материального ущерба ему причинен моральный вред, так как ответчица категорически отказывается продать им дом, выселяет их из дома, у него на этой почве случился гипертонический криз, он из судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГУЗ Улётовская ЦРБ. Жить им негде, все имевшиеся у них деньги они потратили на ремонт дома ответчика, ответчик часто вызывает на них сотрудников полиции, требует их выселения, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, чувствует свою незащищенность и обманутость ответчицей, которая желает получить от них обратно свой дом в отремонтированном и пригодном для проживания состоянии.
Представитель истца Ермоленко Ю.И. – адвокат Сафронов В.А., поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Шпейдт Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что дом на момент осмотра был пригоден для проживания, а ремонтные работы ФИО25 проводили по собственной инициативе и для собственных нужд. Она имела намерение продать дом истцу и купить для себя и детей дом побольше. Она не давала согласия на проведение капитального ремонта, дала согласие на проведение косметического ремонта и просила не трогать постройки до заключения основного договора. ФИО25 без разрешения разобрали баню, пристройку, демонтировали русскую печь, выставили пластиковые окна, тем самым изменив состояние имущества. Стоимость восстановления русской печи оценивается в 600 000 рублей. ФИО25 не оплачивали коммунальные услуги, в частности электроэнергию и услуги по обращению с ТКО до весны 2025 года, в результате чего образовалась задолженность. Она предпринимала действия по урегулированию задолженности по кредитам и снятию ареста с дома, в настоящее время находится в процедуре банкротства, но арест с имущества пока не снят. Поскольку средства материнского капитала были использованы при приобретении дома, имущество не подлежит изъятию, однако арест сохраняется. Считает, что ФИО25 самостоятельно приняли решение о проведении работ, не согласовывая их с ней, и поэтому она не обязана компенсировать понесенные расходы. Она не желает погасить задолженность теми деньгами, которые истец предлагал передать ей до заключения основного договора купли-продажи дома, чтобы арест с дома был снят судебными приставами. Истец ей предлагал это для того, чтобы закончить процедуру купли-продажи дома, и право собственности на дом перешло к истцу. В настоящее время она вообще не хочет продавать этот дом, подала в суд иск о выселении покупателей из принадлежащего ей дома. Суд удовлетворил заявленные ею требования о выселении, покупатели не согласились с этим решением и подали апелляционную жалобу, которая ещё не рассмотрена.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она является супругой истца, они с мужем решили приобрести дом и земельный участок. Дом ответчика был выставлен на продажу, решили посмотреть. Когда приехали в адрес, увидели этот дом, понравился, спросили у соседей, кто хозяин этого дома. Им показали, где проживает ответчик, нашли ее, она показала им дом. Когда зашли во двор, первое что она увидела, это ужасное состояние двора, он был весь заросший крапивой. Когда зашли в дом, она сначала хотела отказаться от покупки этого дома, возле самого дома были настроены какие-то гнилые сараи. При входе в дом увидели огромную печь, покрашенную краской, и угол дома упавший, дом находился в антисанитарном состоянии. Дверь в дом открывалась с трудом с приложением большой силы и тут же захлопывалась за спиной. Дом изначально находился в аварийном состоянии и был не пригоден для проживания с детьми. Не понимает, как ответчице разрешили купить этот дом на материнский капитал. Посоветовались и решили все-таки покупать, не побоялись делать ремонт. Приехали в Читу, посоветовались с дочерью. Дочь приезжала в Хадакту смотрела этот дом, сказала, что поможет материально деньгами на ремонт, и друзья помогут. Ее мужем и ею были произведены ремонтные и строительные работы, объем которых истец указал в исковом заявлении, включая поднятие дома, демонтаж и строительство печи, ремонт бани, замену двери, прокладку электропроводки и другое. Ответчику было изначально сообщено, что в первую очередь они будут ломать печь и делать новую, так как она страшная, не греет, а также делать полы. Поначалу не могли найти восьмитонный домкрат, затем нашли и стали поднимать дом, помогал в этом Кудрявцев Андрей. Когда подняли дом, решили делать печку, кирпич разобрали, нанимали ребят Кудрявцева Андрея и других. Они разобрали печь, выносили кирпичи, ей самой приходилось чистить и носить кирпичи. Все работы производились с целью подготовки дома к проживанию и в расчете на последующее оформление сделки. Когда она впервые увидела предварительный договор, она была возмущена, так как в договоре не было ни даты, ни подписей, ни числа. Ответчик ее заверила, что впоследствии будет заключен новый договор. На основании предварительного договора они приступили к ремонту, начали проводить все ремонтные и строительные работы. В октябре 2024 года ей позвонила ответчица и сообщила, что нужно ехать оформлять договор, они с мужем сняли со счета 350 000 рублей, бросили все дела и на второй день приехали к нотариусу, заплатили ей 4 000 рублей, поехали в МФЦ для оформления сделки. В МФЦ ответчик сказала им, что у нее небольшие долги и сделка не состоится, заверила в том, что все решит с приставами, они согласились подождать, продолжили делать ремонт, чтобы к зиме переехать в дом. Ответчик пропала, не могли ей дозвониться, хотя она проживала по соседству, из дома не выходила, в дом зайти невозможно из-за больших собак. Затем ответчик объявилась и заверила их, что все решит с приставами и погасит долг, сказала, чтобы ее не теряли. Они с мужем продолжили делать ремонт. Они с мужем переехали в дом ДД.ММ.ГГГГ, перевозили вещи неделю, 28 декабря окончательно переехали, ответчик опять потерялась, решили, что после новогодних праздников продолжат ремонт. В марте 2025 года ответчик объявилась и предложила заплатить за троих детей. Она сказала, что у них нет таких денег, на что ответчик пояснила, что «не хотите, как хотите, будет по-плохому». Она предлагала ответчику съездить и отплатить ее долг за электроэнергию, вывоз ТБО, у той накопился долг 10 000 рублей, на что ответчик сказала, что не поедет, ей не с кем оставить детей. В августе 2025 года ответчик вызвала полицию по вопросу об их выселении. Предлагали ответчику урегулировать спор и заключить другой договор, однако никаких действий со стороны ответчика не было сделано, у нее был другой план, а именно, чтобы они сделали ремонт в доме, выселить их и продать дом уже гораздо дороже за 600 000 рублей, так как участок они убрали, вывезли весь мусор, сделали в доме ремонт не косметический, а капитальный. Двор прибранный, двор красивый, чистый, ухоженный. Они насадили во дворе насаждения, смородину посадили, черёмуху, яблоньки. Двор стал ухоженным, огород разработанный, где была свалка. Однажды их дома не было сутки, по приезду они обнаружили, что отсутствует стайка большая для скота, которая стояла во дворе, они собирались ее использовать для хозяйства, ответчик разобрала стайку, пока их не было. Она предлагала различные варианты мирного урегулирования спора, даже заплатить за дом больше, чем изначально просила ответчик, в том числе оплату задолженности ответчика, но встречных шагов не последовало. Она считает, что ответчик создает им такие невыносимые условия, чтобы они все бросили и уехали, к ним каждый день или через день приезжала полиция, их вызывала ответчик по поводу выселения их из дома. Со стороны ответчика постоянно какие-то провокации, начинается все с оскорблений. Она была вынуждена написать два заявления в полицию по факту оскорблений ответчика и нападения с травматическим оружием сожителя ответчика на ее мужа.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он производил ремонтные работы по адресу: адрес муниципального района Забайкальского края, адрес, по просьбе истца Ермоленко Ю.И., а именно производил демонтаж печи, делал крышу, разбирал всю веранду, строил веранду, крыл крышу веранды, делал фундамент к веранде. Размер полученной им оплаты составлял примерно 4 000 рублей в день: за демонтаж печи ему оплачено истцом 6 000 рублей, за разбор крыши бани ему оплачено истцом 4 000 рублей, за установку крыши и потолка в бане ему оплачено истцом 12 000 рублей, демонтаж старых подсобных помещений ему оплачено истцом 4 000 рублей, демонтаж старых подсобных помещений он осуществлял вместе с ФИО17, которому истцом так же оплачено 4 000 рублей, за вывоз мусора ему оплачено истцом 4 000 рублей. Указанные ремонтные работы он осуществлял вместе с истцом.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что выполняла отделочные работы в доме истца по адресу: адрес муниципального района Забайкальского края, адрес, оклеивала стены обоями, красила пол, подоконники, проемы дверей, клеила потолочную плитку, получила оплату за выполненные работы в размере 17 000 рублей. По ее наблюдениям и при посещении прежнего собственника Веры Яковлевны дом имел существенные недостатки (перекошенный пол, неэффективная печь, холод в помещении).
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она проживала по соседству с прежней хозяйской дома по адресу: адрес Забайкальского края, адрес – Верой Яковлевной более 30 лет, они дружили, она часто бывала у Веры Яковлевны в гостях. Полы в доме были холодными, сильно промерзали. Печь большая русская, хоть и была массивная, но не обеспечивала достаточного обогрева всего помещения. Угол на кухне проседал, пол «уходил» вниз. Состояние электропроводки она специально не отслеживала, но явных признаков аварийности не помнит. Входная дверь плохо удерживала тепло, на нее вешали покрывало. Веранда и двор находились в запущенном состоянии, был беспорядок, валялись старые вещи, ощущался неприятный запах. Туалет был в крайне неудовлетворительном состоянии. Истцом в настоящее время в доме наведен порядок. Полы выравнены и утеплены, пол полнят, печь перестроена, проводка заменена, веранда и другие постройки приведены в надлежащее состояние, обустроены завалинки и проведены другие работы по укреплению конструкции дома. Видно, что в ремонт вложены значительные усилия и средства.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она неоднократно была у Веры Яковлевны в доме по адресу: адрес муниципального района Забайкальского края, адрес, в том числе присматривала за детьми новых собственников – ответчиков, когда они уезжали. Дом был очень холодным, у нее замерзали ноги, приходилось забираться с ногами на постель. На входной двери постоянно висело покрывало, это было необходимо, чтобы хоть немного удерживать тепло. В доме был постоянный беспорядок, много кошек, грязные паласы, грязная посуда. Полы были ледяными, жить с детьми в таких условиях было крайне некомфортно. Она была свидетелем начала ремонтных работ, производимых истом. Видела, как поднимали дом, выравнивали полы, меняли стены, клеили обои. Веранду разбирали, потому что она была в аварийном состоянии и представляла опасность, особенно для детей, крыльцо было слишком высоким, существовала угроза падения. Электропроводка была старой, провода были скручены в жгут, что представляло пожарную опасность. Печь была большой русской, но ее состояние оставляло желать лучшего. В настоящее время дом выглядит совершенно иначе, его облагородили, привели в порядок двор, снесли старые аварийные постройки, которые невозможно было эксплуатировать.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что истец попросил его помочь с ремонтом дома по адресу: адрес муниципального района Забайкальского края, адрес. Договор не заключали, работали по устному соглашению. Он занимался строительством печи, помогал с другими работами. Изначально дом был в крайне неудовлетворительном состоянии, нижние венцы сгнили, в подполье были дыры, полы неровные, в щелях скапливался холод. В целом, по его мнению, дом для нормального проживания не годился, жить там было практически невозможно. Поднимали левый угол со стороны кухни, примерно на высоту от полуметра до метра. Меняли примерно пять-шесть бревен, материал брали из разобранной веранды, выбирали хорошие бревна, новые не покупали. Это было необходимо, потому что фундамента как такового не было, а нижние бревна полностью прогнили. Кроме этого, он прокладывал электропроводку по всему дому, поскольку старая находилась в аварийном состоянии, провода почернели, местами обгорели, эксплуатировать ее было опасно, ремонтировал полы в кухне и комнате (выравнивал, укладывал ОСП, стелил линолеум), полностью разобрал старую печь, так как она свою функцию обогрева дома не выполняла: она занимала много места, но практически не обогревала, он сложил новую печь, с которой в доме стало уютнее и теплее, обшивал стены на кухне панелями, клеил обои в зале, устанавливал входную металлическую дверь, строил веранду (разбирал старую, делал новую: стены, пол, крышу), участвовал в ремонте бани (поднимал стены примерно на три венца, делал потолок, крышу, устанавливал металлический котел, обшивал стены и потолок вагонкой), вставлял окна, в том числе переставлял пластиковые окна из дома в баню, заделывал оконные проемы бревнами, участвовал в демонтаже старых подсобных помещений и в ряде других работ. Стоимость замены сгнивших венцов составила 18 000 рублей, стоимость выравнивания дощатых полов составила 17 000 рублей, стоимость укладки на пол листов ОСП составила 7 000 рублей, стоимость укладки линолеума на пол составила 7 000 рублей, линолеум и плинтуса были новыми, истец их покупал в Чите и привозил в Хадакту, стоимость установки плинтусов составила 3 000 рублей, стоимость обшивки стен ДВП составила 4 000 рублей, ДВП тоже было новым, купленным истцом, стоимость монтажа плитки и панно в кухне составила 8 000 рублей, стоимость монтажа электропроводки составила 20 000 рублей, истец для этого покупал новые материалы, стоимость строительства (кладки) новой печи из кирпича составила 30 000 рублей, стоимость оклеивания печи керамической плиткой составила 5 000 рублей, стоимость заделки двух оконных проёмов бревнами составила 3 000 рублей, стоимость установки бывшей в употреблении входной двери составила 3 000 рублей, стоимость укрепления фундамента веранды кирпичом составила 3 000 рублей, стоимость установки стропил крыши составила 3 000 рублей, стоимость установки кровли из волнистых асбестоцементных листов (шифера) составила 10 000 рублей, стоимость подъема стен бани на три венца составила 6 000 рублей, стоимость установки бывшего в употреблении металлического котла в бане составила 5 000 рублей, стоимость обивки стен и потолка бани вагонкой составила ФИО17 8 000 рублей, стоимость установки в бане двух бывших в употреблении окон составила 3 000 рублей, стоимость укладки дощатого пола в бане составила 6 000 рублей,стоимость строительства и установки уличного туалета на придомовой территории составила 32 000 рублей, стоимость демонтажа старых подсобных помещений составила 4 000 рублей ему и 4 000 рублей ФИО12, так как эту работу он и ФИО12 выполняли вместе. Истец добросовестно оплачивал все произведенные им работы.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что давно проживает в адрес, дружил с прежней хозяйкой спорного дома Верой Яковлевной, неоднократно помогал ей, привозил материалы, в том числе утеплитель на свои деньги. Дом был очень холодным, приходилось вешать одеяла и покрывала на двери, чтобы удержать тепло, постоянно носили теплую одежду. Печь была большой в пол-дома, но плохо отапливала помещение. Полы были неровными, в щелях, нижние венцы прогнили. После того как в дом переехали ФИО25, они провели большой объем работ, подняли угол дома, заменили и выровняли полы, построили новую печь, заменили электропроводку, отремонтировали веранду, поскольку она была маленькой и ветхой, отремонтировали баню, раньше вместо бани был практически курятник, а теперь нормальное помещение. Установили новую входную дверь, благоустроили двор, демонтировали старые аварийные постройки, переделали туалет. Сейчас дом стал в разы комфортнее для жизни.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является гражданским мужем ответчика, проживают 15 лет. Спорный жилой дом по адресу: адрес муниципального района Забайкальского края, адрес, они купили на материнский капитал, проживали в нем, собирались продавать, так как им для проживания необходима площадь побольше, так как у них трое детей. Им предложили вариант получше, побольше площадью, рядом со спорным домом. Истец с женой приезжали и смотрели дом. В доме все было чисто, все постройки были чистые, электрический счетчик он устанавливал сам новый, задолженностей у них не было, ни за землю, ни за мусор, ни за электроэнергию. Туалет во дворе был новый, баня нормальная, в тепляке стояла печь. Предварительный договор купли-продажи составлялся для органов опеки. Оказалось, что доля в собственности жены на жилой дом арестована. Жена предлагала истцу выкупить три доли детей, а потом, четвертую когда снимут арест с ее доли, предлагала заключить договор, но ФИО25 отказались от покупки части дома, хотели купить весь дом. На тот момент ФИО25 стали уже проживать в доме, стали все ломать, без их ведома. Они говорили ответчику, чтобы пока ничего не трогали, но они их не слушали, на контакт не шли, начали делать ремонт, они ничего не могли сделать, обращались в милицию, писали везде, потом подали в суд на выселение ФИО25.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что знала прежнюю хозяйку спорного жилого дома Веру Яковлевну, последние три года ее жизни, с 2020 по 2023 год они с мужем ей помогали, в 2023 году Вера Яковлевна умерла. При жизни Веры Яковлевны печь в доме была качественной, хорошо топилась, в доме было тепло, старую дверь Вера Яковлевна заменила на новую. Баню и все постройки для Веры Яковлевны делал ее отец в 1954 году, естественно, что все постройки были старыми, ремонтировал баню для Веры Яковлевны ее муж, печку поставил маленькую, как просили. Баня была маленькой, но теплой. Ее отец также строил курятник и стайку из круглых бревен. Ремонт они проводили в 2022 году, построили гараж, так как к Вере Яковлевне приезжала племянница, ухаживать за ней, и попросила для машины сделать гараж. Ее муж из обрезного материала сделал гараж.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он знал прежнюю хозяйку спорного жилого дома Веру Яковлевну, она была пожилой, ему приходилось помогать ей. Он построил ей крыльцо, перекрывал крышу бани и тепляка, восстанавливал пол в бане, построил сарай для машины. В доме у нее был порядок всегда, печка была старенькая, но дом обогревала, электропроводку помогал делать, туалет был новый, он привозил готовый и поставил его.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве основательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2024 года Шпейдт Т.П., действующая за себя и как законный представитель ФИО5, ФИО7, ФИО8 продавцы (сторона-1) и Ермоленко Ю.И. покупатель (сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 40 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 4 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. Стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи указанного имущества.
Согласно п.2.1 предварительного договора купли-продажи стоимость объектов стороны определили в данные изъяты рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит, из которых стоимость земельного участка составляет данные изъяты рублей, стоимость жилого дома составляет данные изъяты рублей. Стороны договорились о следующем порядке оплаты: стоимость земельного участка и жилого дома оплачивается покупателем наличными за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи.
Сторона-1, то есть продавец гарантировал, что на момент подписания договора продавцы являются полноправным и законным собственниками объектов, объекты не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом (запретом) не состоят, не обременены правами третьих лиц, право собственности продавцов никем не оспаривается (л.д. 13-16).
Жилое помещение, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ? Шпейдт Т.П., остальными долевыми собственниками жилого помещения являются ФИО5, ФИО7, ФИО8 На ? доли в праве общей долевой собственности Шпейдт Т.П. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП наложено ограничение в виде запрета регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Шпейдт Т.П., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО8, ФИО7, разрешена продажа земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 40 кв.м., расположенных по адресу: адрес Забайкальского края, адрес при условии помещения по ? доли средств, вырученных от продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на расчетные счета несовершеннолетних, открытых в ПАО «Сбербанк России», после регистрации права собственности на имя покупателя (л.д. 19).
В связи с намерением истца заключить основной договор купли-продажи и нахождением жилого дома в запущенном, не пригодном для проживания состоянии, он по согласованию с ответчиком приступил к капитальному ремонту жилого дома и надворных построек, который был необходим для дальнейшего проживания.
Истцом при приведении жилого дома в пригодное для проживания состояние были проведены следующие ремонтные и строительные работы: ремонт и частичная замена пола в доме, обшивка стен панелями, ремонт окон, косметический ремонт стен и пололка; демонтаж старой отопительной печи в доме и строительство новой кирпичной отопительной печи; демонтаж старой и установка новой входной двери в дом, замена электропроводки; устройство фундамента для сеней дома, капитальный ремонт сеней дома; разбор и вывоз старых надворных построек, ремонт изгороди, капитальный ремонт бани, установка нового уличного туалета.
Для проведения ремонтных и строительных работ истцом были понесены существенные материальные затраты в общей сумме 385 741 рубля 22 копеек, что подтверждается расчетом стоимости капитального ремонта жилого дома и квитанциями, представленными истцом, которые являются значительными и существенно увеличили рыночную стоимость указанного жилого дома. Стоимость капитального ремонта включает в себя в доме в кухне стоимость замены сгнивших венцов, за эту работу истец заплатил ФИО17 18 000 рублей, стоимость выравнивания дощатых полов, за эту работу истец заплатил ФИО17 17 000 рублей, стоимость укладки на пол листов ОСП, за эту работу истец заплатил ФИО17 7 000 рублей, стоимость купленного линолеума составила 18 074 рубля 80 копеек, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость укладки линолеума на пол, за эту работу истец заплатил ФИО17 7 000 рублей, стоимость покупки плинтусов составила 384 рубля, подтверждается товарным чеком №ЦБ-152288 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки плинтусов, за эту работу истец заплатил ФИО17 3 000 рублей, стоимость покупки ОСП, ДВП, бруска составила 42 240 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки ОСП-3 12 мм составила 4 485 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки ДВП-3, ОСП-3 12 мм составила 6 130 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки стыка алюминиевого составила 906 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обшивки стен ДВП, за эту работу истец заплатил ФИО17 4 000 рублей, стоимость покупки нитроэмали составила 1 587 рублей, подтверждается чеком продаж № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки нитроэмали составила 487 рублей, подтверждается чеком продаж № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки эмали, крестиков для кафеля составила 770 рублей, подтверждается чеком продаж № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки краски, колера, эмали составила 938 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость частичной покраски пола, подоконников, проёмов дверей, за эту работу истец заплатил ФИО14 3 000 рублей, стоимость оклеивания стен обоями в комнате, за эту работу истец заплатил ФИО14 5 000 рублей, стоимость покупки панели пластиковой составила 2 520 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки настенной плитки и панно составила 7 348 рулей 60 копеек, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монтажа плитки и панно в кухне, за эту работу истец заплатил ФИО17 8 000 рублей, стоимость покупки плиты потолочной, плит пенополистерола составила 22 247 рублей, подтверждается товарным чеком №ФД-1252, стоимость оклеивания потолка плиткой в комнате, за эту работу истец заплатил ФИО14 6 000 рублей, стоимость покупки кабеля ВВГ 2*2.5 составила 1 340 рублей, подтверждается товарным чеком №ЦБ-125608 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки кабеля ВВГ 2*2.5, кабельканала ПВХ составила 1 410 рублей, подтверждается товарным чеком №ЦБ-143376 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость покупки выключателя 1-кл. составила 138 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монтажа электропроводки, за эту работу истец заплатил ФИО17 20 000 рублей, стоимость демонтажа (сноса) русской печи, за эту работу истец заплатил ФИО12 6 000 рублей, стоимость строительства (кладки) новой печи из кирпича, за эту работу истец заплатил ФИО17 30 000 рублей, стоимость покупки клея термостойкого составила 180 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки клея плиточного для печей и каминов составила 697 рублей 50 копеек, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оклеивания печи керамической плиткой, за эту работу истец заплатил ФИО17 5 000 рублей, стоимость заделки двух оконных проёмов бревнами, за эту работу он заплатил ФИО17 3 000 рублей, стоимость покупки пены профессиональной, очистителя для пены, серпянки самоклеящейся, шпаклевки лакра составила 1 555 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки шпаклевки лакра составила 460 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки бывшей в употреблении входной двери, за эту работу истец заплатил ФИО17 3 000 рублей, стоимость покупки цемента для укрепления фундамента для веранды составила 665 рублей, подтверждается товарным чеком №ЦБ-83802 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость укрепления фундамента веранды кирпичом, за эту работу истец заплатил ФИО17 3 000 рублей, стоимость установки стропил крыши, за эту работу истец заплатил ФИО17 3 000 рублей, стоимость покупки рубероида РКП-350 для крыши веранды составила 805 рублей, подтверждается товарным чеком №ЦБ-108469 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки кровли из волнистых асбестоцементных листов (шифера), за эту работу истец заплатил ФИО17 10 000 рублей, стоимость разбора крыши бани, за эту работу истец заплатил ФИО12 4 000 рублей, стоимость установки крыши и потолка бани, за эту работу истец заплатил ФИО12 12 000 рублей, стоимость подъема стен бани на три венца, за эту работу истец заплатил ФИО17 6 000 рублей, стоимость покупки цемента для бани составила 675 рублей, подтверждается товарным чеком №ЦБ-141727 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки бывшего в употреблении металлического котла в бане, за эту работу истец заплатил ФИО17 5 000 рублей, стоимость обивки стен и потолка бани вагонкой, за эту работу истец заплатил ФИО17 8 000 рублей, стоимость установки двух бывших в употреблении окон, за эту работу истец заплатил ФИО17 3 000 рублей, стоимость укладки дощатого пола в бане, за эту работу истец заплатил ФИО17 6 000 рублей, стоимость покупки линолеума в помещение пред баней составила 17 698 рублей 32 копейки, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оклейки обоями стен в предбаннике, за эту работу истец заплатил ФИО14 3 000 рублей, стоимость строительства и установки уличного туалета на придомовой территории, за эту работу истец заплатил ФИО17 32 000 рублей, стоимость демонтажа старых подсобных помещений, за эту работу истец заплатил ФИО17 и ФИО12 каждому по 4 000 рублей, всего 8 000 рублей, стоимость вывоза мусора (строительных отходов), за эту работу истец заплатил ФИО12 4 000 рублей,
Основной договор купли-продажи жилого дома не заключен по причине наличия у ответчика кредитных обязательств и наличия задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для наложения ограничений на ? долю ответчика в виде запрещении регистрации, исключало отчуждение жилого помещения.
Таким образом, судом установлен факт несения Ермоленко Ю.И. затрат, произведенных в результате капитального ремонта жилого помещения по по адресу: адрес муниципального района Забайкальского края, адрес, в размере данные изъяты.
Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Ермоленко Ю.И. и Шпейдт Т.П., в силу которых Ермоленко Ю.И. был бы обязан нести расходы по капитальному ремонту и строительству жилого помещения, не представлено.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Шпейдт Т.П. направлена досудебная претензия о добровольном возвращении неосновательного обогащения в указанной сумме.
Однако, претензия истца ответчиком оставлена без внимания, ответ на нее не получен.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Шпейдт Т.П. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения улучшенного имущества, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с Шпейдт Т.П. в пользу Ермоленко Ю.И. подлежит взысканию затраты, произведенные на капитальный ремонт и улучшение жилого дома в размере данные изъяты.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (аб. 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в введении истца в заблуждение по факту чистоты сделки, результатом которого явился ее срыв и причинение истцу крупного материального ущерба, истцу были причинены нравственные страдания в виде стрессового состояния и постоянных переживаний по поводу утраты существенной суммы денежных средств и отсутствием возможности приобрести жилое помещение по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Ермоленко Ю.И. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей. Указанный размер суд считает обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, понесённых истцом, требованиям разумности и справедливости.
Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Предоставленными суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ермоленко Ю.И. оплатил АО «Почта России» за почтовые услуги данные изъяты за отправку ответчику копии искового заявления, а также ИП ФИО22 за копирование и распечатку документов данные изъяты (л.д. 45, 52).
Представленными квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ФИО23 за почтовые услуги за отправку ответчику копии искового заявления, а также за копирование и распечатку документов. Указанные документы являются допустимым доказательством расходов истца. Затраты истца суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рублей до 500 000 рублей в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
При цене иска Ермоленко Ю.И. к Шпейдт Т.П. в данные изъяты истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермоленко Ю.И. удовлетворить.
Взыскать со Шпейдт Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в адрес данные изъяты в пользу Ермоленко Ю.И., данные изъяты затраты, произведенные на капитальный ремонт и улучшение жилого дома по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, в размере данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты, по оплате полиграфической распечатки документов в размере данные изъяты, по оплате почтового отправления в размере данные изъяты.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.Н.Крюкова