РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В.
при секретере судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бякова ФИО6 к Храмцовой ФИО7 о взыскании денежных средств, по встречному иску Храмцовой ФИО8 к Бякову ФИО9 о взыскании денежных средств установил:
Бяков ФИО10 обратился в суд с иском к Храмцовой ФИО11 о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 583 327 руб. 54 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14 669 руб.
Храмцова ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к Бякову ФИО13 в котором просила взыскать с Бякова ФИО14. в свою пользу компенсацию за невозможность владения и пользования 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 478 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14 463 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО15 истец и ответчик на основании договора купли продажи квартиры приобрели в собственность квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер № Квартира была приобретала частично за счет его и кредитных средства ПАО «Сбербанк», полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000 руб. По договору купли продажи он с ответчиком являются собственниками квартиры в равных долях, по ? доли. Истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, родственниками не являются. По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Храмцова ФИО16. является созаемщиком. Истцом в период с 23.03.2023 по 21.10.2025 самостоятельно оплачивались платежи по кредитному договору, договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) и расходы по содержанию жилья. Истец просит взыскать с ответчика 50% от выплаченной суммы, т.е. 583 27 руб. 54 коп.
В обоснование требований во встречном исковом заявлении (л.д.78-80) истцом указано, что Храмцова ФИО17 и Бяков ФИО18. с февраля 2020 года состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, однако официально свои отношения не зарегистрировали. ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи Храмцовой ФИО19. и Бяковым ФИО20. была приобретена в собственность однокомнатная квартира площадью 36,9 кв.м, по адресу: <адрес>, к/н №. В результате сделки Храмцова ФИО21 и Бяков ФИО22 стали общими долевыми собственникам вышеуказанного объекта недвижимости, по И доли в праве собственности у каждого. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года из-за разногласий бытового характера Храмцова ФИО23. и Бяков ФИО24 перестали вести совместное хозяйство, и Храмцова ФИО25 стала проживать по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. В вышеуказанном объекте недвижимости в настоящее время проживает Бяков ФИО26. со своей «гражданской» супругой. Храмцова ФИО27. зарегистрирована в спорном объекте недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. Право на проживание не может быть реализовано Храмцовой ФИО28 поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, а также ввиду конфликтных отношений между собственниками, исключающих возможность заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением. Также, Храмцова ФИО29 не имеет доступа (ключей) в спорный объект недвижимости. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученной от Уральской торгово- промышленной палаты, средний размер арендной платы на спорный объект недвижимости составляет 29 000 руб. Исходя из фактической невозможности пользования Храмцовой ФИО30. своей долей в спорной объекте недвижимости с марта ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, расчет компенсации составляет: 33 (мес.) х 14 500 (руб.) = 478 500 руб. Просит взыскать с Бякова ФИО31. компенсацию за невозможность владения и пользования 54 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г<адрес>, в размере 478 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 463 руб.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2026 дело передано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебном заседании истец Бяков ФИО32. (ответчик по встречному) заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 4-6,129). Со встречными требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.98-100).
Представитель ответчика (истец по встречному) требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.125-126). Встречные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 78-80).
Ответчик (истец по встречному), третье лицо в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк » и Бяковым ФИО33., Храмцовой ФИО34. заключен кредитный договор на сумму 3 350 000 руб., срок возврата 360 мес. под 11,40 % годовых. Кредит предоставляется заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (31-35).
Договора установлен солидарный характер ответственности покупателей Бякова ФИО35 Храмцовой ФИО36., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бяков ФИО37., Храмцова ФИО38 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер № (л.д.38-39).
Бяков ФИО39 Храмцова ФИО40. с ДД.ММ.ГГГГ являются по 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк » и Бяковым ФИО41 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в кредитный договор (л.д.37).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 23.03.2023 по 21.10.2025 в счет оплаты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бяковым ФИО42. произведены оплаты в размере 1 009 882 руб. 24 коп, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге ПАО «Сбербанк» (л.д. 22, 130).
По договору страхования, связанным с кредитным договором, выплачено 19 177 руб. 32 коп. Расходы по сопровождению сделки и ее электронной регистрации, оплачено 12 000 руб. (105,106). Расходы, связанные с выводом созаемщика из кредитного договора, оплачено в размере 15 000 руб. (137). Таким образом, общая сумма выплат, произведенных единолично ФИО43 составила 1 056 059 руб. 56 коп.
Каких-либо доказательств, что ответчиком Храмцовой ФИО44 вносились денежные средства в счет погашения указанной кредитной задолженности за период с 23.03.2023 по 21.10.2025 не представлено. Кроме того представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что в спорный период внесение платежей в данный период не осуществляла.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств того, что ответчиком лично исполнялись обязательства по оплате стоимости приобретенного жилого помещения (квартиры), не представлено.
Учитывая, что по договору купли-продажи квартиры обязанность покупателей по её оплате является солидарной, обязательства, вытекающие из него, являются солидарными в силу ст. 322 ГК РФ, и в данном случае истец, исполнивший солидарную обязанность, возникшую по инициативе обоих сторон имеет право регрессного требования к ответчику.
Исходя из указанных обстоятельств и норм закона истцу подлежит возврату от ответчика денежные средства в виде половины уплаченных по договору купли-продажи платежей в размере 528 029 руб. 78 коп.
Кроме того, истец Бяков ФИО45. просит взыскать ответчика Храмцовой ФИО46 расходы за содержание жилого помещения за период с 01.03.2023 по 31.12.2025 в размере 55 297 руб. 75 коп. (110 595 руб. 51 коп./2).
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как ранее установлено судом, что истец Бяков ФИО47 и ответчик Храмцова ФИО48. являются по 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>..
Истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что за период с 23.03.2023 по 21.10.2025 ответчик Храмцова ФИО49 не осуществляла оплату коммунальных платежей за квартиру. Бремя содержания указанного жилого помещения в полном объеме нес Бяков ФИО50
Согласно представленной справке об оплатах услуг, выданной ООО «ЕРЦ» в период с 01.03.203 по 31.12.20025, лицевой счет №, истцом оплачено 101 570 руб. 30 коп. (л.д. 21, 107-109, 134-137).
Истцом за период 01.03.203 по 31.12.20025 понесены расходы в сумме 101 570 руб. 30 коп., связанные с содержанием помещения, общего имущества, содержание (ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия).
На момент подачи иска в суд и рассмотрения его судом сумма задолженности Храмцовой ФИО51., не оплачена.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, и соглашается с расчетом, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за содержание жилого помещения в размере 55 297 руб. 75 коп.
Разрешая встречные исковые требования истца Храмцовой ФИО52., в котором просила взыскать с Бякова ФИО53 в свою пользу компенсацию за невозможность владения и пользования 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 478 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14 463 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1), при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу вышеприведенных положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).
Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 36,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, площадью 36.9 кв.м., которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Храмцовой ФИО54 и ответчикам Бякову ФИО55 по 1/2.
Никем по делу не оспаривается, установлено судом, что в данном жилом помещении фактически проживает ответчик, истец в спорной квартире не проживает и не намерен этого делать, имеет для проживания иное жилое помещение (<адрес>), где проживает.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что жилое помещение находится в фактическом пользовании ответчика, просит взыскать компенсацию за пользование долей истца за период с марта 2023 года по декабрь 2025 года, ссылаясь только на то обстоятельство, что спорная однокомнатная квартира не предназначена для проживания нескольких семей, а также ввиду конфликтных отношений между собственниками, и отсутствием доступа в квартиру, ответчик пользуются долей истца.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания компенсации за пользование долей истца при сложившихся обстоятельствах является доказанность не только факта невозможности использования им жилым помещением в заявленный период времени вследствие чинимых ему в этом препятствий со стороны ответчика, но и наличия у истца в связи с этим имущественных потерь (убытков).
В данном деле данных обстоятельств не имеется - истец не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, то есть использовать его по назначению, а также отсутствуют у истца в связи неиспользованием доли в праве собственности на жилое помещение имущественные потери (убытки), обратного не доказано, истец проживает в другом жилом помещении, в спорном жилом помещении для проживания не нуждается. Истец не исполняет предусмотренную законом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец не обращался в суд с требованиями к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от жилого помещения, вселении.
Право на компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при объективной невозможности осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации отсутствуют.
Сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.
Истцом не представлено доказательств несения убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, в связи с невозможностью использования жилого помещения.
Кроме того, истец не несет расходы по квартире, коммунальные услуги не оплачивает, оплату производит ответчик полностью за всю квартиру.
Единоличное проживание ответчика в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу, при наличии у истца иного места жительства, само по себе не является достаточным основанием для взыскания с него компенсации за пользование не принадлежащей им долей.
Обстоятельств неправомерного пользования жилым помещением со стороны ответчика не установлено.
Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований - истец в данном случае не нуждается в спорном жилом помещении для проживания, не намерен проживать в нем и не несет в связи с невозможностью использования каких-либо убытков.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Бяковым ФИО56 оплачена государственная пошлины в размере 14 669 руб., принимая во внимание, что требования Бякова ФИО57. удовлетворены, с Храмцовой ФИО58. подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бякова ФИО59 к Храмцовой ФИО60 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Храмцовой ФИО61 (<данные изъяты>) в пользу Бякова ФИО62 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 583 327 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 669 руб.
Встречные исковые требования Храмцовой ФИО63 к Бякову ФИО64 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова