РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре Рябоконь Н.К., с участием:
истца Негодяев А.Н., представителя истца Негодяев А.Н. на основании доверенности Батухин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негодяев А.Н. к Ерошенко Н.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель представителя истца Негодяев А.Н. на основании доверенности Батухин С.В. обратился в суд, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, на Федеральной автодороге 258 сообщением ФИО5, 1000 километр, ответчик, управляя автомобилем данные изъяты, нарушил п.11.1 правил дорожного движения, прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем данные изъяты, под управлением Истца. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО7, ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратившись для возмещения ущерба в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность, истец получил лимит по ОСАГО. Страховая компания «Энергогарант» выплатила за поврежденное транспортное средство данные изъяты, сумму в четыреста тысяч рублей. Лимит по ОСАГО не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. О времени и месте проведения досудебной экспертизы ответчик был уведомлен почтовым отправлением, прибыл на осмотр автомашины. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения стоимость ущерба автомобиля данные изъяты, составляет 1 283 600.00 (один миллион двести восемьдесят три тысячи шестьсот рублей). Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 883 600 (восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, с учетом выплаченной суммы страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования возмещения ущерба. Письмо доставлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты ущерба до настоящего времени не последовало.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца:
-ущерб поврежденного транспортного средства данные изъяты в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 883 600 (восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей,
-производство экспертного исследования в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей,
-нотариальная доверенность адрес2 в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей,
-государственная пошлина в размере 32 862 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.
Истец Негодяев А.Н. и его представитель Батухин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.
Ответчик ФИО5 Н.В., надлежаще извещенный о времени, месте и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл по причине нахождения на сенокосе, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО5 Н.В.
Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истцом представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, на 1000 километре Федеральной автомобильной дороге 258 сообщением ФИО5 Ерошенко Н.В., управляя автомобилем данные изъяты, нарушил п.11.1 правил дорожного движения, прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем данные изъяты, под управлением Негодяев А.Н..
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Ерошенко Н.В. п.11.1 ПДД.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О Правилах дорожного движения", регламентировано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО7, Ерошенко Н.В. привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Событие административного правонарушения Ерошенко Н.В. не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца данные изъяты, причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю данные изъяты, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Негодяев А.Н. причинен материальный ущерб.
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Негодяев А.Н. застрахована в страховой акционерной компании «Энергогарант», срок страхования составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую акционерную компанию «Энергогарант» с требованием о возмещении убытков.
Страховщиком страховой акционерной компанией «Энергогарант», случай признан страховым и в соответствии с требованиями закона была произведена страховая выплата истцу Негодяев А.Н. в размере максимального лимита – 400 000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 ст.14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения стоимость ущерба автомобиля данные изъяты, составляет 1 283 600,00 (один миллион двести восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты, без учета износа, с учетом округления, составляет 6 918 000,00 (шесть миллионов девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты с учетом износа и округления, составляет 4 722 700,00 (четыре миллиона семьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля данные изъяты, на момент проведения исследования составит округленно 1 469 900,00 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля данные изъяты, составляет 186 317,70 (сто восемьдесят шесть тысяч триста семнадцать рублей, семьдесят копеек).
Оценивая заключение экспертизы, суд признает его допустимым доказательством и руководствуется им при принятии решения. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности.
Таким образом, с ответчика Ерошенко Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 883 600 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля данные изъяты без округления 1 469 921 рубль 00 копеек минус страховое возмещение 400 000 рублей 00 копеек минус сумма годных остатков 186 317 рублей 70 копеек).
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 Н.В. в пользу Негодяев А.Н. судебных расходов. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При цене иска Негодяев А.Н. к Ерошенко Н.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 883 600 рублей 00 копеек истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 32 862 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Предоставленным суду чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представитель истца Батухин С.В. по поручению истца из средств истца оплатил государственную пошлину в размере 32 862 рублей 00 копеек (л.д.9).
Предоставленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Негодяев А.Н. оплатил ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы вознаграждение за экспертного исследования в размере 32 000 рублей 00 копеек.
Нотариальной доверенностью адрес2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Негодяев А.Н. доверил Батухин С.В. представлять его интересы во всех судебных учреждениях и проч., за что уплатил нотариусу Улетовского нотариального округа 3 700 рублей 00 копеек
Представленными документами подтверждаются расходы Негодяев А.Н. по оплате экспертного исследования в размере 32 000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 32 862 рублей 00 копеек. Указанные документы являются допустимыми доказательствами расходов истца. Затраты истца суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Негодяев А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Ерошенко Н.В., данные изъяты в пользу Негодяев А.Н., данные изъяты ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 883 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 32 000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 32 862 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улетовский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2026 года.
Председательствующий судья О.Н.Крюкова