РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Ксении Николаевны к Заря Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, установил:
Истец Трегубова К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Заря С.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 04.08.2024 около 17:20 ранее лично не знакомая истцу женщина – Заря С.А., заприметив истца на улице, последовала за ней, приблизившись, начала агрессивно окрикивать, провоцировать конфликт, на что истец не отреагировала и пошла к себе домой. Уличив момент, когда истец осталась одна в тамбуре, ответчик совершила нападение на истца – с силой оттолкнула истца к стене, истец ударилась головой о стену дома, ответчик вырвала истцу волосы, наносила удары по голове, по туловищу и рукам, толкала, хватала, чем причинила истцу физическую боль. Ответчик прекратила наносить побои только после появления в тамбуре других жильцов дома. После завершения нападения, ответчик на вопрос о причинах агрессии сообщила, что «ты буквально мне жизнь сломала». Поведение ответчика с момента ее появления во всех домовых чатах было агрессивным, провоцирующим конфликт. Ответчик высмеивала попытки жителей и собственников домов выстроить коммуникацию по общехозяйственным вопросам. Ответчик выслеживала несогласных с ней жителей, вступала в противоправные разбирательства, демонстрировала доминирование, угрозы, проявляла хулиганские побуждения. 04.08.2024 по факту нападения истец обратилась по телефону 112 с устным обращением о побоях. 06.08.202 истец обратилась с письменным заявлением в дежурную часть ОП 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Истец была направлена на судебно-медицинскую экспертизу. У истца были обнаружены: головная боль, боль в области плеча, в месте ударов, снижение слуха, болезненность при открывании рта, снижение концентрации в правом глазу, отсутствие волос. Истцом получено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжалованы и отменены. Дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с утерей сотрудниками ОП № 12 части документов. Ответчик на протяжении года продолжала запугивать истца, угрожала новым нападением. С момента нападения ответчик не пыталась примириться с истцом и устранить негативные последствия, возникшие в результате нападения. Ответчик продолжала конфликт, не признавала вину и опасность своих действий, не раскаивалась в содеянном. По факту нанесения побоев в отношении ответчика, спустя более года, 21.08.2025 был составлен протокол об административном правонарушении 6604 №1731425 по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ответчику назначен административный штраф в размере 10 000 руб. Вопрос компенсации морального вреда перед судом не ставился, данные требования не предъявлялись. Постановление вступило в законную силу 06.09.2025. В результате указанных незаконных действий ответчика истцу были причинены страдания, выраженные в виде физической боли и телесных повреждений – после избиения у истца длительное время возникали головные боли и боли в теле, около года продолжалось частичное снижение зрения, снижение слуха, наблюдались боли и дискомфортные ощущения при открывания челюсти. Истцу причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в следующем: испытание острого чувства страха за свою жизнь и здоровье в момент нападения, длительный психоэмоциональный стресс, чувство унижения человеческого достоинства, длительное эмоциональное напряжение, опасение повторного нападения, формирование устойчивого чувства небезопасности, нарушение привычного образа жизни, переживания за близких родственников, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с близкими, родственниками и друзьями, длительная утрата чувства защищенности и доверия к окружающим, необходимость обращения за платной психологической помощью, снижение качества жизни, тревога ввиду стойкого ощущения несправедливости, нахождение в состоянии напряжения, подорвана деловая репутация истца, избиение привело к падению авторитета и утрате доверия. В настоящее время продолжаются провокации, упреки, бахвальство содеянным. Более года ответчик распространяет об истце ложные слухи, порочащие образ жизни ситца и социальный статус, деловую активность.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; убытки на оплату правовых, юридических и представительских услуг по делу об административном правонарушении в сумме 60 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 236 руб. 68 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 580 руб.
В судебном заседании истец Трегубова К.Н., представитель истца Рахманина Н.А. заявленные требования в полном объеме поддержали.
Ответчик Заря С.А., представитель ответчика Левина У.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, указанным в отзыве на иск.
Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. в заключении требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2025, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, по делу № № Заря С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, Заря С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Так, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что 04.08.2024 около 17.30 Заря С.А., находясь в тамбуре между секциями № 2 и № 3 на 1 этаже дома № 11 по булл. Золотистый в г. Екатеринбурге, нанесла побои в отношении Трегубовой К.Н., а именно, нанесла удары руками по голове, туловищу и рукам, также толкала, хватала и тянула за волосы, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде участка частичного отсутствия волос с гиперемией и отеком окружающих мягких тканей в теменной области справа, ссадин в области пятого пальца правой кисти, кровоподтека по задней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью человека, и которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела Заря С.А. вину признала частично.
Свидетель Ефремова Д.Ю. в судебном заседании показала, что знакома как с истцом, так и с ответчиком, начало конфликта между сторонами не застала, конфликт произошел недалеко от ее магазина, как раз вышла встретить дочь с мужем, увидела заканчивающийся конфликт между сторонами, ударов не видела, во время конфликта сторон находилась снаружи. Отметила, что между сторонами сложились давние конфликтные отношения.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав Трегубовой К.Н., а именно, факт причинения истцу физической боли действиями Заря С.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Истец указал, что в результате совершенного ответчиком административного правонарушения истец претерпела не только физические страдания, но и нравственные страдания, заключающиеся в испытываемом по настоящее время чувстве тревоги, унижения, страха, отсутствии аппетита, бессоннице, стрессе, истец боится повторения противоправных событий.
Ответчик извинений истцу не принесла, свою вину, в том числе, материально, не заглаживала. Также суд учитывает публичное нанесение побоев, совершение правонарушения в месте проживания как истца, так и ответчика.
Истец указывает, что ввиду произошедшей ситуации обратилась за психологической помощью, представила сведения о встречах с психологом, однако, к данным доказательствам следует отнестись критически, поскольку из представленных доказательств не следует, что сессии с психологом проводились именно в связи с нанесением побоев ответчиком истцу.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 руб. в виде понесенных затрат на юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении.
Несение данных расходов подтверждено распиской от 27.08.2025 в получении денежных средств за оказание юридических услуг по вопросу восстановления и защиты прав заказчика, нарушенных в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой расходы по оказанию юридических услуг составили 60 000 руб., также в расписке указаны непосредственно услуги, оказанные истцу представителем, в частности, подготовка заявления, многочисленных жалоб и обращений по причине длительного непринятия решения по заявлению истца, подготовка письменных объяснений по делу и участие в судебном заседание.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом также указано, что компенсация понесенных в рамках административного дела расходов подлежит возмещению на общих основаниях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика о применении к данным правоотношениям норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и несоблюдение истцом трехмесячного срока на обращение с данным требованием суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).
Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, составление документов, связанных с рассмотрением дела, участие представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в деле об административном правонарушении в размере 39 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 236 руб. 68 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 580 руб.
Доверенность № на представление интересов истца оформлена 17.03.2026, доверенность выдана сроком на три года, настоящей доверенностью представитель уполномочен истцом на представление интересов истца, связанных с судебном спором, возникшим между сторонами настоящего спора и иными судебными спорами, которые могут возникнуть в дальнейшем между истцом и ответчиком. За оформление доверенности оплачено 3 580 руб.
Несение почтовых расходов связано с направлением иска ответчику, а также прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга, подтверждено документально.
Почтовые расходы признаются судом необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности, не подлежат взысканию с ответчика, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Представленная в материалы дела доверенность содержит широкий перечень полномочий, которые относятся не только к существу рассматриваемого спора, но и позволяют представлять интересы истца по иным спорам, возникшим между сторонами, как в суде, так и в иных учреждениях, доверенность выдана сроком на три года. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Трегубовой Ксении Николаевны (паспорт №) к Заря Светлане Александровне (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Заря Светланы Александровны в пользу Трегубовой Ксении Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 39 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с Заря Светланы Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко