ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ворвыхвост ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации, установил:
АО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к Ворвыхвост ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации, в размере 120 264 руб., судебных расходов: за совершение нотариального действия в размере 11 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. 00 коп.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в ответчика привлечена, Ворвыхвост ФИО8
Определением от 05.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолинская Е.В., ООО УК «РЭМП УЖСК».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» и Ермолинская ФИО20 заключили договор страхования № № объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
15.05.2025 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО9. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 120 264,00 руб., подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 120 264,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным «убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб кв. <адрес> причинен в результате залива из квартиры № <адрес>. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственников вышерасположенной квартиры № № ввиду разового залития.
Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования, выплатил страховое возмещение в размере 120 264 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам телефонограммы, а также почты по месту регистрации по месту жительства; направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил.
Третьи лица Ермолинская ФИО10 ООО УК «РЭМП УЖСК» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредствам почты; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.
Третьими лицами ООО УК «РЭМП УЖСК» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в которых указано, что многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу <адрес>, находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК». Согласно истории программы аварийно-диспетчерской службы «Диспетчер24» по квартире №<адрес> в 10-41 16.05.2025 поступила заявка собственника данного жилого помещения, зарегистрированная за №№, о составлении акта залива жилого помещения. Заявка исполнена, составлен акт обследования от 20 мая 2025 года. Досудебная претензия по факту залива жилого помещения от собственников жилых помещений №№ и №№ МКД в ООО «УК РЭМП УЖСК» не поступали.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком представлены письменные возражения против иска, однако доказательств, подтверждающих данные возражения, не представлено, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2025 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> собственником которой является Ермолинская ФИО12., из вышерасположенной квартиры № <адрес>, собственником которой является ответчик Ворвыхвост ФИО11
Право собственности на указанные жилые помещения подтверждается выписками из ЕГРН.
Причиной затопления послужил течь личного имущества квартиры № <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 20.05.2025, составленном ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК».
Между Ермолинской ФИО13 и истцом АО Страховая компания «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному договору страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.
Ермолинская ФИО18 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением квартиры в результате затопления.
Согласно локальной смете № № от 13.06.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 120 264,58 руб.
АО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 264,58 руб. в пользу Ермолинской ФИО14., что подтверждается платежными поручениями.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного страхового дела.
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ей ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужила неисправность внутриквартирного инженерного оборудования, соответственно, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник жилого помещения.
Каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления квартиры № № в судебном заседании не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Ворвыхвост ФИО15. в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринял достаточных мер, не проявил заботливости и не приложил усилий для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчика, а именно не осуществление должного контроля за оборудованием в квартире, привело к затоплению квартиры № № и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в затоплении квартиры № №, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности ответчика.
Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Ворвыхвост С.В.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера ущерба суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства смету, акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 120 264 руб.
Ответчиком указанная смета не оспорена, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика Ворвыхвост ФИО19. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации, 120 264 руб.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными в заявленном размере 11 500 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ворвыхвост ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Ворвыхвост ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) ущерб, причиненный в результате затопления, в порядке суброгации в размере 120 264 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 608 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова