Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026
Дело № 2-3659/2026
66RS0007-01-2026-002164-88
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 31 июля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я. В.
при секретаре судебного заседания Еремеевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Аспект» обратилось в суд с иском к ФИО5о взыскании задолженности по договору оказания услуг № № от 30.09.2023 за период с 01.10.2023 по 27.02.2024 в сумме 78 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 30.09.2023 между ФИО7.и ООО «Аспект» заключен договор оказания услуг № №. Согласно п. 1.2 и 1.3 договора ООО «Аспект» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО8 оплатить эти услуги.
Договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 27.02.2024 (п. 3.1. и 3.4. договора).
Стоимость услуг составляет 108 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (п. 3.3. договора).
Пунктом 3.4 договора установлена уплата пени за нарушение срока оплаты в сумме 108 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора ответчик не затребовал от исполнителя актов выполненных работ.
ФИО9. принятые денежные обязательства по оплате договора не исполнил.
Стоимость услуг за период с 01.10.2023 по 27.02.2024 составляет 16 200 руб. 00 коп. (108 руб. х 150 дн.)
Пени за нарушение за нарушение срока оплаты за период с 28.02.2024 по 29.09.2025 составила 62 640 руб. (108 руб. х 580 дн.).
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 30.09.2023 между ФИО11 и ООО «Аспект» заключен договор оказания услуг № №.
Согласно п. 1.2 и 1.3 договора ООО «Аспект» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО12. оплатить эти услуги.
Договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 27.02.2024 (п. 3.1. и 3.4. договора).
Стоимость услуг составляет 108 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (п. 3.3. договора).
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Принятые по договору денежные обязательства Иванов М.А. не исполнил, задолженность по договору составляет 16 200 руб. (108 руб. х 150 дн.)
Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено, следовательно, требования ООО «Аспект» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 16 200 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Пунктом 3.4 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 108 руб. за каждый день просрочки.
Пени за нарушение за нарушение срока оплаты за период с 28.02.2024 по 29.09.2025 составили 62 640 руб. 40 коп. (108 руб. х 580 дн.).
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате нарушения ответчик денежного обязательства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении судом неустойки по договору за период с 28.02.2024 по 29.09.2025 до 10 000 руб. 00 коп.
Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к ФИО14 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу ООО «Аспект» (ОГРН 1197325013820) задолженность по договору об оказании услуг № № от 30.09.2023 в сумме 16 200 рублей 00 копеек, пени за период с 28.02.2024 по 29.09.2025 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Прокопенко Я. В.