РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» о защите трудовых прав, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату ежемесячной выплаты стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 158 848,07 рублей, доплату среднего заработка за период нахождения в командировках с учетом выплат дополнительного материального стимулирования (премии) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2012 года № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 359 804,03 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ведущего экономиста отделения (контроля за назначением пенсий) отдела (подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсии), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В период работы начисление и выплата заработной платы производилась истцу в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Истцу не в полном объеме производилась ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы. Согласно пункту 35 приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №» (далее - приказ МО РФ от 23.04.2014г. №), пункту 24 приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пункту 24 приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) боннских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданскому персоналу (за исключением руководителей воинских частей и организаций) воинских частей и организаций устанавливается ежемесячная стимулирующая выплата за сложность, напряженность специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада: главным бухгалтерам организаций, их филиалов (в том числе начальникам служб (отделов, отделений, частей) (финансовых, финансово-экономических) - главным бухгалтерам, начальникам отделов (отделений, частей) (финансовых, финансово-экономических), начальникам отделов (отделений) (проверки и акцепта счетов за воинские перевозки) территориальных управлений военных сообщений). Согласно пункту 25 приложения № к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 25 приложения № к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданскому персоналу, не указанному в пункте 24 настоящего приложения, ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается по решению Министра обороны Российской Федерации на основании ходатайств заместителей Министра обороны Российской Федерации, в которых указываются конкретные причины, послужившие основанием для данной выплаты. Ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы согласно Решениям Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ/дсп (регулирует период с 2014-2019 год), ДД.ММ.ГГГГ/дсп (регулирует период с 2019 года по 2020 год), от ДД.ММ.ГГГГ/дсп (регулирует период с 2020 года) определена (установлена) по каждой должности (с указанием конкретных организаций), без указания диапазона их расчета, в том числе: 260% должностного оклада - ведущим бухгалтерам и ведущим экономистам управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. Вместе с тем в период работы у ответчика приказами начальника Учреждения истцу устанавливалась и производилась ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 230%, то есть в меньшем размере, чем установлено (определено) решениями Министра обороны Российской Федерации по должности «ведущий экономист». При этом с 2019 по 2025 гг. истцу устанавливалась в отдельных месяцах (сентябрь, октябрь) ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 260%, то есть на период формирования фонда оплаты труда на следующий финансовый год. Следовательно, на следующий год фонд оплаты труда (по должности истца ежемесячная выплата учитывалась из расчета 260%), при этом выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы в течение года истцу устанавливалась и производилась в меньшем размере (230 % вместо положенных 260 %), что является неправомерным. Факт недоплаты истцу, и иным сотрудникам ежемесячной выплаты стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы в размер 260% отражался Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в актах проверок, проведенных в отношении Учреждения (2018,2020,2022,2024гг.). Согласно сложившегося правового подхода, в применении вышеназванных нормативно-правовых актов, суды указывают на необходимость установления выплаты по решению в размере 260 % и произвольному уменьшению эти суммы не подлежат. Так, в апелляционном определении 2-го Восточного окружного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ четко указано: «..как следует, из Решения 2014 Министр обороны РФ установил размер надбавки гражданскому персоналу, занимающему соответствующие должности, в том числе и в управлениях финансового обеспечения, в конкретном размере - в процентном отношении к должностному окладу, без каких-либо указаний на произвольное установление этой надбавки руководителями управлений. При этом цель выплаты сотрудникам оспариваемой надбавки определена как сохранение достигнутого уровня оплаты труда и создания условий в их дополнительной мотивации к выполнению своих функциональных обязанностей, то есть иных дополнительных обязанностей для выплаты надбавки не предусмотрено. Также в Решении 2014 указано, что руководители имеют право устанавливать надбавку только по одному основанию и ее размер не может превышать размера, на установление которого работник имеет право. Аналогичные положения содержатся и в решении 2019», «.... п.35 говорит о том, что гражданскому персоналу, не поименованному в п.34, к которым относится и группа должностей Учреждения, надбавка устанавливается по решению Министра обороны РФ, в которых указываются конкретные причины, послужившие основанием для данной выплаты, что как указано выше, сделано Министром обороны РФ». Таким образом, ответчик ежемесячно не доплачивал истцу, хотя начислял ее при формировании фонда оплаты труда работникам на каждый следующий финансовый год, спорную выплату (за сложность, напряженность и специальный режим работы), а при увольнении, на работодателе лежит обязанность осуществить полный расчет с работником, всех причитающихся ему выплат. Истец самостоятельно произвел расчет доплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы из расчета по 260 % должностного оклада за период с 2017 по 2025 года. Согласно произведённому расчету общая сумма недоплаты составила 158 848,07 рублей. Также ответчиком неправильно производился расчет среднего заработка истца за время нахождения в командировке. Заработная плата истца состояла из следующих выплат: должностной оклад; процентная надбавка за выслугу лет; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы; ежемесячная премия; ежемесячное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее- Приказ №); районный коэффициент. Выплата премии (дополнительное материальное стимулирование в соответствии с Приказом №) производилась Истцу ежемесячно на протяжении всего периода работы. С данной премии удерживался налог на доходы физических лиц, данная премия учитывалась при расчете оплаты пособий по временной нетрудоспособности, данная премия учитывалась, при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпуска. В расчетных листках истца, выданных Учреждением, отражен расчет заработной платы по видам положенных выплат и указано что «Приказ 1010 (входит в расчет среднего заработка)», то есть согласно расчётным листкам выплаченная премия по Приказу 1010 начислялась в расчет среднего заработка. Вместе с тем, при выплате заработной платы истцу за период нахождения в командировке, в средний заработок данная премия (дополнительное материальное стимулирование) не включалась. В результате не включения в расчет среднего заработка за время нахождения в служебной командировке дополнительного материального стимулирования (премии), допущена недоплата заработной платы (хотя в расчетных листках эта премия отражена как составная часть при расчете среднего заработка). Истцом также самостоятельно был выполнен расчет сумм, подлежащих доплате за время нахождения в командировках за период работы с 2023 - 2025 гг. Согласно проведенному расчету общая сумма доплаты должна составить 359 804,03 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 явку не обеспечил, о судебном заседании извещен, направил в суд для участия в деле представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования в полном объеме поддержала.
Представители ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в судебном заседании не явился, извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве, не поддерживает.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 17 (ч.3) и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.
В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности ведущего экономиста отделения (контроля за назначением пенсий) отдела (подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий).
Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец указывает, что в период работы у ответчика ему не выплачена заработная плата в полном объеме, а именно:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась в полном объеме ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете среднего дневного заработка за время нахождения в командировке ответчиком не учитывалась выплата дополнительного материального стимулирования (премия) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2012 года №.
Согласно пункту 35 приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №» (далее - приказ МО РФ от 23.04.2014г. №), пункту 24 приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пункту 24 приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) боннских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданскому персоналу (за исключением руководителей воинских частей и организаций) воинских частей и организаций устанавливается ежемесячная стимулирующая выплата за сложность, напряженность специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада: главным бухгалтерам организаций, их филиалов (в том числе начальникам служб (отделов, отделений, частей) (финансовых, финансово-экономических) - главным бухгалтерам, начальникам отделов (отделений, частей) (финансовых, финансово-экономических), начальникам отделов (отделений) (проверки и акцепта счетов за воинские перевозки) территориальных управлений военных сообщений).
Согласно пункту 25 приложения № к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 25 приложения № к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданскому персоналу, не указанному в пункте 24 настоящего приложения, ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается по решению Министра обороны Российской Федерации на основании ходатайств заместителей Министра обороны Российской Федерации, в которых указываются конкретные причины, послужившие основанием для данной выплаты.
Ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы согласно Решениям Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ/дсп (регулирует период с 2014-2019 год), ДД.ММ.ГГГГ/дсп (регулирует период с 2019 года по 2020 год), от ДД.ММ.ГГГГ/дсп (регулирует период с 2020 года) определена (установлена) по каждой должности (с указанием конкретных организаций), в том числе: 260% должностного оклада - ведущим бухгалтерам и ведущим экономистам управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.
Размер выплаты стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы определен по конкретным должностям в четко определенном размере без указания на возможность его изменения по усмотрению работодателя и без установления диапазона данных выплат, в том числе в связи с установлением работодателем показателей и критериев для определения размера выплаты.
В период работы приказами начальника Учреждения истцу устанавливалась и производилась ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 230%, то есть в меньшем размере, чем установлено (определено) решениями Министра обороны Российской Федерации по должности «ведущий экономист».
При этом с 2019 по 2025 гг. на период формирования фонда оплаты труда на следующий финансовый год истцу устанавливалась в отдельных месяцах (сентябрь, октябрь, ноябрь) ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 260% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, на следующий год фонд оплаты труда формировался, в частности по должности истца при условии ежемесячной выплаты 260%, при этом выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы в течение года в ряде месяцев истцу устанавливалась и производилась в меньшем размере (230 % вместо 260 %).
Факт невыплаты истцу в полном объеме ежемесячной выплаты стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы в размер 260% отражался Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в актах проверок, проведенных в отношении Учреждения (2018,2020,2022,2024гг.).
Данная позиция также подтверждена апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-99/2021, кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1171/2021, согласно которым «..как следует, из Решения 2014 Министр обороны РФ установил размер надбавки гражданскому персоналу, занимающему соответствующие должности, в том числе и в управлениях финансового обеспечения, в конкретном размере - в процентном отношении к должностному окладу, без каких-либо указаний на произвольное установление этой надбавки руководителями управлений. При этом цель выплаты сотрудникам оспариваемой надбавки определена как сохранение достигнутого уровня оплаты труда и создания условий в их дополнительной мотивации к выполнению своих функциональных обязанностей, то есть иных дополнительных обязанностей для выплаты надбавки не предусмотрено. Также в Решении 2014 указано, что руководители имеют право устанавливать надбавку только по одному основанию и ее размер не может превышать размера, на установление которого работник имеет право. Аналогичные положения содержатся и в решении 2019», «.... п.35 говорит о том, что гражданскому персоналу, не поименованному в п.34, к которым относится и группа должностей Учреждения, надбавка устанавливается по решению Министра обороны РФ, в которых указываются конкретные причины, послужившие основанием для данной выплаты, что как указано выше, сделано Министром обороны РФ», «..анализ приведенных норм не наделяет данное должностное лицо полномочиями по изменению надбавки по своему усмотрению, так как в п. 35 Приложения № к приказу № МО РФ определено, что это право принадлежит исключительно Министру обороны Российской Федерации».
Таким образом, ответчик ежемесячно не доплачивал истцу, хотя начислял ее при формировании фонда оплаты труда работникам на каждый следующий финансовый год, спорную выплату за сложность, напряженность и специальный режим работы, при увольнении истца ответчик полный расчет с работником не осуществил, спорную выплату не начислил и не доплатил.
Истцом самостоятельно произведен расчет доплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы из расчета по 260 % должностного оклада за период с 2017 по 2025 года. Согласно произведённому расчету общая сумма недоплаты составила 158 848,07 рублей.
Доказательств выплаты истцу заработной платы в части ежемесячной выплаты стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено контррасчета, доказательств, указывающих на отсутствие оснований для выплаты истцу указанных выше сумм.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика доплаты ежемесячной выплаты стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158848 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) исреднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Заработная плата истца состояла из следующих выплат: должностной оклад; процентная надбавка за выслугу лет; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы; ежемесячная премия; ежемесячное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее- Приказ №); районный коэффициент.
Выплата премии (дополнительное материальное стимулирование в соответствии с Приказом №) производилась Истцу ежемесячно на протяжении всего периода работы.
С данной премии удерживался налог на доходы физических лиц, данная премия учитывалась при расчете оплаты пособий по временной нетрудоспособности, данная премия учитывалась, при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпуска.
В расчетных листках истца, выданных Учреждением, отражен расчет заработной платы по видам положенных выплат и указано что «Приказ 1010 (входит в расчет среднего заработка)», то есть согласно расчётным листкам выплаченная премия по Приказу 1010 начислялась в расчет среднего заработка.
Вместе с тем, при выплате заработной платы истцу за период нахождения в командировке, в средний заработок данная премия (дополнительное материальное стимулирование) не включалась.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единыйпорядокее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.12.2007т№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что для расчета среднего заработка для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы, не должны исключаться из расчета среднего заработка.
В результате не включения в расчет среднего заработка за время нахождения в служебной командировке дополнительного материального стимулирования (премии), допущена недоплата заработной платы.
Истцом самостоятельно произведен расчет сумм, подлежащих доплате за время нахождения в командировках за период работы с 2023 - 2025 гг., согласно которому общая сумма невыплаченной заработной платы за время нахождения в командировке составляет 359804 руб. 03 коп.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за время нахождения в служебной командировке в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на отсутствие оснований для выплаты истцу указанных выше сумм. Представленный ответчиком контррасчет среднего заработка. Представленный ответчиком, судом отклоняется ввиду того, что при расчете ответчиком не учтены выплаты, произведенные в пользу истца в соответствии с приказом №, годовая премия в размере 38000 руб. за декабрь 2024 г.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика доплаты среднего заработка за период нахождения в командировках с учетом выплат дополнительного материального стимулирования (премии) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2012 года № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359804 руб. 03 коп. в соответствии с расчетом истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п. 56 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ответчиком начислялась, но не выплачивалась в полном объеме, в том числе не была выплачена в полном объеме и при увольнении истца.
Таким образом, нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер.
Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком носит длящийся характер, и выплата заработной платы в полном объеме должна была быть осуществлена 31 10.2025 в день прекращения трудовых отношения сторон.
При этом суд учитывает, что приказы об установлении истцу надбавки за сложность и напряженность работы до истца не доводились, в расчетных листках процент данной надбавки не был указан, в расчетных листках отражалось отнесение выплаты по приказу № для учета при расчете среднего заработка, однако данная выплата не учитывалась при расчете среднего заработка для оплаты времени нахождения истца в командировках, что также не нашло отражение в расчетных листках, сам расчет среднего заработка до истца также не доводился, с результатами проведенных в отношении ответчика проверок истец не был ознакомлен.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы в полном объеме, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя и длительной невыплаты заработанных денежных средств, игнорировании законных требований истца о погашении задолженности по заработной плате.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, размера заработной платы, периода невыплаты заработной платы, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 20 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (ИНН 6672328587) о защите трудовых прав удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в пользу ФИО2 доплату ежемесячной выплаты стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158848 руб. 07 коп., доплату среднего заработка за период нахождения в командировках с учетом выплат дополнительного материального стимулирования (премии) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2012 года № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359804 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья Я.В. Прокопенко