ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Екатеринбурга
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Натальи Евгеньевны к Панчуковой Вере Александровне, Золотаревой Александре Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Власова Н.Е. предъявила к Панчуковой Вере Александровне, Золотаревой Александре Игоревне иск о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 22.04.2025 истец осуществила денежный перевод на общую сумму 110 000 руб., денежные средства зачислены на счет ответчика, указанный перевод осуществлен истцом ошибочно и в отсутствие каких-либо договорных отношений без эквивалентного денежной сумме встречного предоставления и оснований. Истец обращался в банк с целью отмены перевода и возврата средств, однако, транзакция была выполнена и в отмене платежа было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. 00 коп.
Истец Власова Н.Е. явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще.
Ответчики Панчукова В.А., законный представитель Панчуковой В.А. – Золотарева А.И. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежаще, об отложении не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, отзыв на исковое заявление не представлен.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Власова Н.Е. 22.04.2025 в отсутствие правовых оснований со своего счета, открытого в АО «ТБанк», перечислила ответчику Панчуковой В.А. на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя ответчика Панчуковой В.А., двумя платежами каждый по 55 000 руб. денежные средства в общей сумме 110 000 руб. 00 коп. (55 000+55 000).
Согласно исковому заявлению по данному факту истец обратилась в службу своего банка с целью отмены вышеуказанных переводов и возврата денежных средств, однако финансовая транзакция была успешно выполнена, и в отмене платежа было отказано.
Как указано истцом, указанный перевод осуществлен ошибочно и в отсутствие каких-либо договорных отношений без эквивалентного денежной сумме встречного предоставления и оснований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
В силу п. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Золотарева А.И. является законным представителем Панчуковой В.А. на основании приказа Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 25.07.2014 № 1357.
Сведений и документов, подтверждающих наличие у Панчуковой В.А. на дату рассмотрения дела доходов либо имущества достаточных для возмещения вреда, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что денежные средства получены от истца без каких-либо к тому оснований для их приобретения, факт наличия каких-либо правоотношений между сторонами судом не установлен, ответчиком действий к отказу от получения либо возврату денежных средств не предпринято, доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, суд в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ответчика Панчуковой В.А. за счет истца Власовой Н.Е. в сумме 110 000 руб. 00 коп.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика Панчуковой В.А. неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
С учетом данных о материальном и финансовом положении несовершеннолетнего ответчика Панчуковой В.А., суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению неосновательного обогащения в пользу истца на несовершеннолетнего ответчика Панчукову В.А., а при отсутствии у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению подлежит возложению субсидиарно на законного представителя Золотареву А.И. до достижения Панчуковой В.А. совершеннолетия, приобретения до указанного времени полной дееспособности либо появления собственных доходов с учетом статьи 1074 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Власовой Натальи Евгеньевны (паспорт №) к Панчуковой Вере Александровне (паспорт №), Золотаревой Александре Игоревне (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Панчуковой Веры Александровны, 02.11.2009 года рождения, в пользу Власовой Натальи Евгеньевны неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., при отсутствии у несовершеннолетней Панчуковой Веры Александровны собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения обязанность по возмещению денежных средств возложить субсидиарно на законного представителя Золотареву Александру Игоревну до достижения Панчуковой Верой Александровной совершеннолетия либо по приобретении ей до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им совершеннолетия исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Прокопенко Я.В.