РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре Швецове Д.Е., с участием административного истца Пажгина О.А., административного ответчика Городиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пажгина Олега Александровича к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Соколовой И.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Городиловой Е.А. о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Пажгин О.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Соколовой И.С., в котором просил признать частично незаконным постановление от 14.08.2026 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству в отношении двух земельных участком и одной квартиры, обязать снять запрет в отношении указанного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2026 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству от 10.06.2026 № возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании солидарно с него и <данные изъяты>. задолженности по договору по кредиту. Указанным постановлением наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, находящего в его собственности и членов его семьи, а именно двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанной недвижимости составляет 7 000 000 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. При этом заемщик ИП Гайнеева О.Г. постепенно гасит задолженность. Вынесенное постановление является незаконным и привело к нарушению его прав, поскольку необоснованно ограничило право собственности всего указанного выше имущества. Долг по исполнительному производству не является его долгом, так как он является поручителем. В соответствии с принципом соотносимости наложение запрета на квартиру по адресу: <адрес> достаточно для обеспечения мер принудительного взыскания по исполнительному производству.
Определением судьи от 04.09.2026 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Городилова Е.А., в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», ИП Ганеева О.Г..
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Соколова И.С не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В судебном заседании административный истец Пажгин О.А. требования поддержал, пояснив, что оспариваемым постановлением нарушено его право распоряжаться своим имуществом. Он не может переоформить земельные участки на детей. В отношении квартиры по ул. Совхозной в г.Хабаровске у него имеется обязанность выделить доли детям, что он лишен сделать ввиду оспариваемого постановления. Задолженность взыскана в солидарном порядке с него и ИП Гайнеевой О.Г., которая частями погашает задолженность.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Городилова Е.А. административные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в постановлении прописано, что может быть наложен запрет на регистрационные действия. Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Никаких попыток уплатить задолженность должником не было. Постановление ограничивает право должника на продажу, реализацию имущества, но не лишает права пользования имуществом. Иного имущества у должника не установлено. Снятие запрета нарушит право взыскателя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Соколовой И.С., представителя административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также заинтересованных лиц.
Выслушав административного истца Пажгина О.А. административного ответчика Городилову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что Центральным районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с Пажгина О.А. и <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2022 в размере 558 896,02 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 4 585,05 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 21 545,46 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 55 492,81 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 477 272,70 руб..
На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска 10.06.2026 в отношении Пажгина О.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 1 131 581,01 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Пажгину О.А. в личный кабинет ЕПГУ 11.06.2026 и прочитано последним 16.06.2026, что подтверждается скриншотом.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.06.2026. 17.06.2026 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 24.06.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 17.17.2026 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из ответа Росреестра от 14.08.2026 судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должнику Пажгину О.Л. на праве собственности принадлежат: земельный участок, <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>
В этот же день 14.08.2026 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Соколовой И.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, зарегистрированного за должником.
Пажгин О.А. 20.08.2026 предоставил судебному приставу-исполнителю справку ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности, согласно которой по состоянию на 20.-08.2026 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 913 845,01 руб.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника-гражданина.
При этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Судом установлено, что должник Пажгин О.А. к исполнению требований исполнительного документа не приступил. В счет погашения задолженности по исполнительному производству от него денежных средств не поступало. Долг, в том числе и частично, им не погашался, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству по состоянию на 15.09.2026.
По состоянию на 20.08.2026 задолженность Пажгина О.А. по исполнительному производству № составляет 913 845,01 руб., то есть уменьшена ввиду погашения задолженности иным солидарным должником.
Предметом исполнительного производства являются требования имущественного характера, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право на выбор мер принудительного исполнения, в том числе и путем вынесения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.
Оспариваемое постановление принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Примененная в постановлении мера выражена в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования земельными участками и квартирами, обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимости и их реализацию либо передачу взыскателю данная мера не предусматривает.
Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем установлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также на побуждение его к исполнению решения суда, суд приходит к выводу о соответствии постановления от 14.08.2026 требованиям закона и отсутствии нарушений прав административного истца.
При этом суд учитывает, что объявленный в отношении имущества должника оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Пажгина О.А.
Кроме того, установленный запрет сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требования исполнительного документа, сумма которого является значительной.
Довод Пажгина О.А. на то, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, тем самым указанная мера является несоразмерной, подлежит отклонению как несостоятельный. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир и земельных участков, как меры, не связанной с обращением на них взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.
Более того, как следует из позиции административного ответчика, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что имущество, в отношении которого принят запрет регистрационных действий находится в общей собственности, то сособственник не лишен права обратиться с требованием в суд об освобождении принадлежащей ему доли от запрета.
Ссылка Пажгина О.А. на то, что данное имущество, а именно квартира, с кадастровым номером <адрес> находится в совместной собственности с супругой Пажгиной Е.В. и находится в залоге у банка (ипотека), приобретена с использованием материнского капитала, в связи с чем после выплаты обязательств по ипотеки они должны выделить долю на детей, не имеет правового значения для разрешения административного спора, так как данные обстоятельства не являются препятствием для наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника. Вопрос об обращении взыскания на указанное имущество должника судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не рассматривался.
Имея намерение распорядиться имуществом, в целях снятия ограничения с него, должник может погасить задолженность перед взыскателем иными способами, тем самым будет достигнута цель примененной меры о побуждении должника к исполнению требований исполнительного документа.
Поскольку административный истец является должником по исполнительному производству, сумма задолженности является значительной, самостоятельно административный истец мер к оплате задолженности не принимает, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах предоставленных ему законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в связи с неисполнением последним решения суда, направлено на сохранение имущества должника, неправомерно прав должника на владение и пользование имуществом не ограничивает, в связи с чем, соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств наступления для административного истца реальных неблагоприятных последствий от оспариваемого действия должностного лица в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления о признании его незаконным и возложении обязанности надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Пажгина Олега Александровича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.