РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Болтабаеву Расулжону Алишеровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Болтабаеву Р.А. о возмещении ущерба. Требования оно мотивировало тем, что автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 25.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный № причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Болтабаев Р.А., управлявший автомобилем Hyundai государственный регистрационный №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не был застрахован. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 512923 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании изложенного истец просил взыскать с Болтабаева Р.А. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 512923 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15258 руб.
Определением от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Радченко А.Ю., Ахмед С.Т., АО «АльфаСтрахование».
Определением от 14.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Автотранс», ООО «Тюменьавтотранс», СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.29), договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 18.03.2022 № (т.2 л.д.24-27) следует, что лизингополучателем автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный № является ООО «Автотранс».
Из выписки из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д.131) следует, что собственником транспортного средства Hyundai i30 государственный регистрационный № является Болтабаев Р.А.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 22.07.2024 (т.2 л.д.100-101) следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный № под управлением Болтабаева Р.А., автомобиля ГАЗ A64R45 государственный регистрационный № под управлением Ахмед С.Т. и автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный № под управлением Радченко А.Ю. Автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный № причинены механические повреждения: зеркало заднего вида слева, передняя левая дверь, левое переднее крыло, переднее левое колесо.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.08.2024 (т.2 л.д.115) Болтабаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 25.07.2024 в 16:13 у дома 65 на улице Профсоюзной г. Тюмени, управляя автомобилем Hyundai i30 государственный регистрационный №, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосе», в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ГАЗ A64R45 государственный регистрационный № под управлением Ахмед С.Т. с последующим столкновением с автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный № под управлением Радченко А.Ю.
Решением командира роты № 2 в составе батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 21.08.2024 (т.2 л.д.117-119) постановление № по делу об административном правонарушении от 03.08.2024 оставлено без изменения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснения Болтабаева Р.А. от 27.07.2024 (т.2 л.д.110) следует, что 25.07.2024 около 16:13, управляя автомобилем Hyundai i30 государственный регистрационный №, он двигался по улице Профсоюзной со стороны улицы Хохрякова по направлению в сторону улицы Елецкой в среднем ряду в потоке автомобилей. В районе дома 65 на улице Профсоюзной горел зеленый сигнал светофора. Он выехал на перекресток и перестроился в правый ряд, увидел стоящий автомобиль в правом ряду, после чего применил экстренное торможение и попытался избежать столкновения со стоящим автомобилем. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, он не видел автомобиль в средней полосе. После он начал смещаться в средний ряд, при перестроении увидел, что с левого ряда начал перестроение автомобиль ГАЗ A64R45 государственный регистрационный № в среднюю полосу. Увидев перестроение автомобиля ГАЗ A64R45 государственный регистрационный №, он также начал избегать столкновения с ним, после чего ощутил удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После столкновения его автомобиль Hyundai i30 государственный регистрационный № откинуло правой частью на стоящий автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный № в левую часть. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ГАЗ A64R45 государственный регистрационный № задней частью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает водителя автомобиля ГАЗ A64R45 государственный регистрационный №.
Из объяснения Радченко А.Ю. от 27.07.2024 (т.2 л.д.111) следует, что 25.07.2024 около 16:13, управляя автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный №, он двигался по улице Профсоюзной со стороны улицы Хохрякова по направлению улицы Елецкой в крайнем правом ряду. В районе дома 65 на улице Профсоюзной он остановился высадить пассажира, высадив пассажира, включил левый указатель поворота. Находясь без движения, ощутил удар в левую часть. После столкновения автомобиль Hyundai i30 государственный регистрационный № откинуло правой частью на его стоящий автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает водителей автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный № и автомобиля ГАЗ A64R45 государственный регистрационный №.
Из объяснения Ахмед С.Т. от 27.07.2024 (т.2 л.д.112) следует, что 25.07.2024 около 16:13 он начал движение от светофора на разрешающий сигнал светофора на перекрестке улиц Профсоюзной и Советской в сторону улицы 50 лет Октября, находясь в третьем ряду. Начал совершать перестроение в правую полосу движения. После перекрестка ощутил повреждение в правый задний угол кузова от автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный №. В дорожно-транспортном происшествии он считает виновным водителя автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный №, так как он двигался по полосе для поворота направо в прямом направлении.
Для разрешения сомнений по механизму дорожно-транспортного происшествия суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу.
По экспертному заключению ООО «Лаборатория технических экспертиз Алексея Гринина» № от 07.07.2026 (т.2 л.д.37-88) исходя из установленной дорожной ситуации и проведенных расчетов, возможно описать обстоятельства рассматриваемого происшествия: 25.07.2024 около 16:03 маршрутные транспортные средства стоят перед перекрестком улиц Профсоюзной и Советской в направлении будущего движения в сторону улицы Елецкой: два маршрутных автобуса находятся во второй полосе проезжей части, друг за другом, третий – ГАЗ (маршрутка) в третьем ряду. При включении зеленого сигнала светофора маршрутные транспортные средства начинают движение. Начавший движение в третьей полосе автомобиль ГАЗ (маршрутка) после проезда перекрестка перестраивается во второй ряд. В этот момент в крайней правой, первой полосе движется автомобиль Хендай под управлением Болтабаева Р.А. Движение по крайней правой, первой полосе в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 разрешено только направо. В нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения Болтабаев Р.А., проехав перекресток в запрещенном для него направлении, прямо, увидев стоящий на первой полосе движения автомобиль Мерседес, в целях избегания столкновения применяет экстренное торможение. На проезжей части остаются следы торможения длиной около 46 м, начинающиеся в первой полосе движения и заканчивающиеся в месте остановки автомобиля Хендай, между первой и второй полосой. Скорость движения автомобиля Хендай в момент начала образования следов юза составляла около 95 км/ч. В процессе торможения автомобиль Хендай смещается влево, в сторону второй полосы проезжей части. Незадолго до полной остановки вначале происходит столкновение левой передней части автомобиля Хендай с задней правой частью автомобиля ГАЗ (маршрутка), а после правой стороной происходит столкновение с левой передней частью стоящего в первой полосе дороги автомобиля Мерседес. После столкновений, продвинувшись вперед, автомобили Хендай и ГАЗ (маршрутка) останавливаются согласно зафиксированной вещной обстановке. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Болтабаев А.Р. должен был руководствоваться требованиями п.9.1, п.10.1 абзац 1 и дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Болтабаев А.Р., двигаясь с превышением скоростного режима, более чем в два раза, не соблюдая требования дорожного знака 5.15.1, своими действиями сам себе создал опасность для движения, и его действия не соответствовали требованиям п.9.1, п.10.1 абзац 1 и дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения. При движении после перекрестка и совершении перестроения с третьей полосы проезжей части улицы Профсоюзной на вторую полосу водитель автомобиля ГАЗ (маршрутка) Ахмед С.Т. должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам (двум маршрутным автобусам) двигающихся по второй полосе. Исходя из установленных обстоятельств происшествия Ахмед С.Т. помехи и опасности для движения двигающимся по второй полосе двум маршрутным автобусам не создавал, столкновение с ними не произошло. Уступать дорогу автомобилю Хендай под управлением Болтабаева Р.А. водителю Ахмед С.Т. с технической точки зрения не было необходимости, поскольку Болтабаев А.Р. заведомо двигался в не разрешенном направлении и преимущественным правом на движение не пользовался. Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ (маршрутка) Ахмеда С.Т. требованиям п.8.4 Правил дорожного движения не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Радченко А.Ю., если водитель осуществлял только остановку своего транспортного средства для высадки пассажира без длительной стоянки, должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1, п.12.4 Правил дорожного движения. Исходя из установленных обстоятельств происшествия, несоответствие действий водителя Радченко А.Ю. требованиям п.12.1 абзац 1 и п.12.4 Правил дорожного движения не усматривается. При движении с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/ч при уже возникшей для водителя Болтабаева А.Р. опасности (применение экстренного торможения с образованием следов юза) в виде стоящего в первой полосе автомобиля Мерседес, даже в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения, двигаясь против разрешенного направления, водитель автомобиля Хендай Болтабаев А.Р. будет иметь техническую возможность остановиться до места нахождения автомобиля Мерседес, применив экстренное торможение при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, поскольку остановочный путь автомобиля Хендай, равный 23 м, в два раза меньше расстояния, на котором уже возникла опасность для движения водителю автомобиля Хендай, который, уже среагировав на опасность, применил экстренное торможение с образованием следов юза транспортного средства. Учитывая обстановку перед перекрестком улиц Профсоюзной и Советской и установленным перед ним дорожным знаком 5.15.1, регулирующим направление движения по полосам дороги, водителю автомобиля Хендай запрещено было двигаться по крайней правой, первой полосе проезжей части улицы Профсоюзная от перекрестка с улицей Советской в направлении улицы Елецкая. При соблюдении водителем автомобиля Хендай Болтабаевым А.Р. требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения при проезде перекрестка улиц Профсоюзной и Советской в направлении улицы Елецкой рассматриваемого происшествия бы не произошло. Рассматривать техническую возможность для водителей автомобиля ГАЗ (маршрутка) и Мерседес не имеет технического смысла, поскольку оба водителя в рассматриваемой дорожной ситуации действовали в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, опасность для их движения никем не создавалась. Водитель автомобиля ГАЗ (маршрутка), проехав перекресток, перестраивался вправо на вторую полосу в соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по второй полосе. Своими действиями данным транспортным средствам водитель ГАЗ Ахмед С.Т. помехи не создавал, столкновение с автомобилями, двигающимися по второй полосе, не произошло. Несоответствие действий требованиям п.8.4 Правил дорожного движения у водителя автомобиля ГАЗ (маршрутка) Ахмед С.Т. не усматривается. Водитель автомобиля Мерседес остановился в крайней правой полосе, в месте, где остановка не запрещена Правилами, для высадки пассажира. Несоответствие действий водителя Мерседес Радченко А.Ю. требованиям п.12.1 абзац 1, п.12.4 Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Hyundai государственный регистрационный №, двигающегося через перекресток улиц Профсоюзной и Советской в неразрешенном направлении (прямо, где разрешено движение только направо) и с значительным превышением скоростного режима, находятся в прямой причинной связи с возникшим происшествием, поскольку при соблюдении водителем автомобиля Хендай Болтабаевым А.Р. требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения при проезде перекрестка улиц Профсоюзной и Советской в направлении улицы Елецкой и соблюдении скоростного режима, рассматриваемое происшествие бы не произошло. Действия водителей автомобилей Mercedes-Benz государственный регистрационный № и ГАЗ государственный регистрационный № в причинно-следственной связи с возникшим происшествием не состоят.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять подробным выводам эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз Алексея Гринина» у суда нет. Эти выводы ответчиком не опровергнуты, совпадают с выводами сотрудников ГИБДД, принимавших процессуальные решения по делу об административном правонарушении в отношении Болтабаева Р.А.
Довод Болтабаева Р.А. об отсутствии его вины ничем не подтвержден.
Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 25.07.2024 произошло по вине Болтабаева Р.А. нарушившего п.1.3, п.10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Болтабаевым Р.А. ущерба ООО «Автотранс» в результате дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от 17.11.2021 (т.1 л.д.212-213).
Из заказа-наряда от 31.01.2025 (т.1 л.д.14-16) следует, что стоимость ремонта Mercedes-Benz государственный регистрационный № составила 512923 руб.
Актом от 04.02.2025 указанный случай признан страховым (т.1 л.д.22) и платежным поручением № 1205 от 07.03.2025 (т.1 л.д.22) указанная сумма перечислена ООО «СЛР».
Следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный №.
Постановлением № от 03.08.2024 (т.2 л.д.113) Болтабаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai 130 государственный регистрационный № не застрахована.
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, именно Болтабаев Р.А. как законный владелец автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный № должен отвечать за ущерб, причиненный в результате его эксплуатации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба ответчик не опроверг, требование о взыскании с Болтабаева Р.А. ущерба в размере 512923 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Болтабаева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15258 руб. (т.1 л.д.7).
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Болтабаева Расулжона Алишеровича (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) возмещение ущерба в размере 512923 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15258 руб. Всего взыскать 528181 рубль.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2026.