ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело, поступившее из Ленинского районного суда Тюменской области, по иску САО "Ресо-Гарантия" к Ахмадализода Эхсону Бобомурод, Шодиматову Хуршеду Тухтасуновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, установил:
САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ахмадализода Эхсону Бобомурод, Шодиматову Хуршеду Тухтасуновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля OMODA, принадлежащего Шодиматову Х.Т и MERCEDES, под управлением Мороз Н.А. ДТП произошло по вине Ахмадализода Э.Б., управлявшего автомобилем OMODA; В результате ДТП автомобилю MERCEDES, причинены механические повреждения. САО "Ресо-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 137 000 рублей. Поскольку ответчик Ахмадализода Э.Б., истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 137 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5110 рублей.
Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчики и третье лицо не участвовали.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив иск, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 25.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля OMODA, принадлежащего Шодиматову Х.Т. и MERCEDES, под управлением Мороз Н.А.
ДТП произошло по вине Ахмадализода Э.Б., управлявшего автомобилем OMODA, который допустил наезд на транспортное средство, остановившееся на красный сигнал сфетовора.
Автогражданская ответственность Ахмадализода Э.Б. не застрахована.
В результате ДТП автомобилю MERCEDES, причинены механические повреждения.
САО "Ресо-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату Мороз Н.А. страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 137 000 рублей.
Следовательно, к САО "Ресо-Гарантия", как страховщику, возместившему ущерб страховой компании потерпевшего, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем, собственником автомобиля марки OMODA являлся Шодиматов Х.Т, поскольку на его имя автомобиль был зарегистрирован на учете (л.д.58), и, который передал автомобиль Ахмадализода Э.Б. без внесения в полис ОСАГО.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению к одному ответчику.
В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, возражений на иск не представлено.
Следовательно, требования САО "Ресо-Гарантия" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 5110 рублей (л.д.7), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с Шодиматова Хуршеда Тухтасуновича (ИНН №) в пользу САО "Ресо-Гарантия" (ИНН №) денежные средства в размере 137 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей, всего взыскать: 142110 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда подлежит оплате государственной пошлиной 1500 рублей.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:1) наименование суда, принявшего заочное решение;2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление;5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2026 года