РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по подсудности из Центрального районного суда г. Тюмени, по исковому заявлению АО КБ "Агропромкредит" к Одинцовой Таисие Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору на имя Латиковой Марии Владимировны, установил:
АО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к Одинцовой Таисие Александровне (наследнику заемщика) о взыскании задолженности по кредитному договору на имя Латиковой Марии Владимировны.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 18.04.2013, оформленному Латиковой Марией Владимировной, имеется долг за период с 18.04.2013 по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) в размере 1 358 066,99 рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а так же взыскать расходы по госпошлине 28 851 рублей.
Истец просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности, так же указала, что погасила иные задолженности наследодателя, которые превышают наследственное имущество, а так же то, что долг по кредитному договору уже взыскивался на основании судебного приказа (л.д.65-75).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив иск, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, 18.04.2013 года между Латиковой Марией Владимировной (заемщиком) и АО КБ "Агропромкредит" (Банком) заключен договор кредитный договор № КФН-22043/0204 на сумму 130 000 рублей на срок до 15.04.2016 года (л.д.25-31,37).
Согласно судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 30.12.2021 (2-5647/2021/2М) в пользу Банка с Латиковой Марии Владимировны взыскан долг по состоянию на 06.12.2021 в размере 334 651,83 рублей (л.д.167).
11.04.2022 было возбуждено исполнительное производство (л.д.220-222).
Латикова Мария Владимировна умерла ДД.ММ.ГГГГ году.
Ее наследником является Одинцова Таисия Александровна (л.д.199).
Из письма Банка, направленному нотариусу, следует, что на 30.07.2024 долг по этому договору был 321 318,70 рублей, т.е. уменьшился (л.д.60).
03.03.2025 на основании определения мирового судьи судебного участка исполнительное производство по судебному приказа прекращено (л.д.168-169, 146).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь в 2021 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк, ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями (334 651,83 рублей).
Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Следовательно, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).
Учитывая, что кредитору (Банку) должно было быть известно о нарушении прав с 2016 года (срок окончания кредитного договора), истец уже реализовал свои права обратившись в 2021 году с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по состоянию на 06.12.2021, который был выдан мировым судьей и находился на исполнении, исполнительное производство по нему было прекращено лишь в 2025 году, настоящий иск направлен в суд 19.09.2025 в Центральный районный суд г. Тюмени, в требования которого повторно включен долг по процентам и неустойки за период с 18.04.2013, при этом основной долг был оплачен (л.д.7-9) следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска истек.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредиту к наследнику заемщика не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины 28 851 рублей (л.д.15) также отсутствуют.
Иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
В удовлетворении иска АО КБ "Агропромкредит" к Одинцовой Таисие Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № КФН-22043/0204 от 18.04.2013 на имя Латиковой Марии Владимировны, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 07.04.2026 года.