РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истцов Исаева Н.В, ответчиков Брандис Ю.С., Брандис П.В., помощника прокурора Турецких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Джамили Теюб кызы действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Брандис Павлу Васильевичу, Брандис Юлии Сергеевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ибрагимова Джамиля Теюб кызы, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, обратилась в суд с иском к Брандис Павлу Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 07.08.2025 года около 20 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА под управлением Брандиса П.В. и ее сыном велосипедистом ФИО14 В отношении несовершеннолетнего велосипедиста ФИО15. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста для привлечения к административной ответственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2025 года было установлено, что ее сын, в нарушение п.24.4 Правил дорожного движения, выехал на велосипеде на проезжую часть, чем создал помеху в движении автомобилю марки ЛАДА ВЕСТА, под управлением Брандиса П.В. В результате ДТП велосипедист Ибрагимов И.А. получил телесные повреждения: ссадины в области лба справа, ушиба - ссадины правого коленного сустава. Получил временную нетрудоспособность и ограничение физическим нагрузок до 3-х недель. Из объяснений несовершеннолетнего ФИО16 и его законного представителя, следует, что он пересекал проезжую часть и увидел, как на него едет автомобиль, упал и потерял сознание. Из объяснений водителя Брандиса П.В. следует, что в него въехал велосипедист, но он успел принять влево, но от столкновения это не спасло. Также материалами по ДТП установлено, что ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков: 5.21 «Жилая зона», 1.23 «Дети». Позднее пострадавший ФИО17 придя в себя от пережитого, рассказал своей маме Ибрагимовой Д.Т. кызы обстоятельства произошедшего с ним ДТП, что они катались на велосипедах с другими детьми, которые проезжали дорогу перед ним. Как видно из представленной схемы места совершения административного правонарушения велосипедист двигался с правой стороны проезжей части дороги в левую ее часть, своим маневром (движением) в левую сторону Брандис П.В. спровоцировал ДТП, так как велосипедист в момент удара находился на левой полосе для движения, ширина проезжей части дороги составляет 6,5 метра, расстояние от края проезжей части с левой стороны до места удара составляет 3 метра. Водитель Брандис П.В. не мог не видеть первых выехавших на велосипедах детей на дорогу, а значит должен был принять все зависящие от него меры (снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства), чтобы быть готовым к возможному появлению других участников дорожного движения, возможно ещё одного велосипедиста, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, водитель Брандис П.В. не учёл сложившуюся дорожную обстановку, пренебрёг установленными дорожными знаками и не предпринял попытки торможения после обнаружения опасности, а стал уходить в левую сторону, где своими действиями совершил столкновение с велосипедистом. Своими действиями ответчик Брандис П.В. причинил малолетнему велосипедисту ФИО18. физические и нравственные страдания. ФИО19 после происшествия не мог жить полноценной жизнью, испытывал чувство страха при нахождении на улице и при проезжающих мимо автомашинах, в виду чего не мог продолжать полноценную активную жизнь, длительное время испытывал сильные физические (головные) боли, постоянное головокружение, не мог нормально спать (просыпался от кошмарных снов), испытал сильное психо - эмоциональное потрясение в связи с произошедшим ДТП. Такое состояние несовершеннолетнего ФИО20. явилось причиной нравственных (чувство страха) и физических (щемило в груди) страданий его мамы -истца Ибрагимовой Д.Т. кызы. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой мамы о состоянии здоровья своего сына ФИО21. с учетом его физического и психического здоровья после дорожно - транспортного происшествия. Моральные переживания Ибрагимовой Д.Т. кызы также обусловлены переживаниями за состояние сына, как самого близкого родственника
Моральный вред, причиненный ребенку, его законный представитель оценивает в 50 000 рублей, моральный вред, причиненный матери в размере 20 000 рублей.
На иск поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в возмещении вреда или снизить сумму (л.д.42-44).
К участию в деле привлечены в качестве ответчика Брандис Юлия Сергеевна - супруга ответчика Брандис П.В., т.к. автомобиль является совместно нажитым имуществом; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отец пострадавшего ребенка Ибрагимова А.Т. оглы (л.д.63-64).
В судебном заседании представитель истцов Исаев Н.В. (доверенность л.д.28) просил об удовлетворении иска. Просил учесть, что ребенок находился в зоне действия знака «Жилая зона. Дети», он был помехой справа для водителя автомобиля.
Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что им так же причинен материальный ущерб, который присужден судом, но до сих пор не возмещен. Считали, что виноват сам ребенок, т.к. не должен был находится на проезжей части. Так же имеется вина его родителей, допустивших катание ребенка одного в вечернее время без фонариков и светоотражателей.
Помощник прокурора просила об удовлетворении иска.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца/ответчиков, заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, при котором водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА Брандис П.В. допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО22., пересекающего проезжую часть на велосипеде, ФИО23. были причинены телесные повреждения - ссадины в области лба справа, ушиба - ссадины правого коленного сустава, по совокупности не причинившие вред здоровью (л.д.9, 25-26).
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина несовершеннолетнего Ибрагимова И.А., но к ответственности он привлечен не был из-за не достижения возраста привлечения. Так в определении об отказе в возбуждении дела указано, что ребенок должен был кататься на велосипеде только по тротуарам, пешеходным и вело дорожкам, однако выехал на проезжую часть, создав помеху автомобилю ЛАДА ВЕСТА (л.д.10).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владельцами автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА являются супруги Брадис, т.к. автомобиль приобретен в 2020 году, а брак заключен в 2010 году.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Повреждение здоровья и испытываемый стресс ввиду этого относятся к личным неимущественным правам.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Учитывая изложенные нормы права, и изложенные в них основные принципы (положения) для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу, возраст истца на момент травмы (6 лет), вид травмы – ссадины и ушибы, факт того, что ребенок в нарушение правил дорожного движения выехал на проезжую часть на велосипеде, не спешился, не имел на себе светоотражающих элементов или фонариков, а так же поведение ответчика, отрицавшего свою вину в причинении телесных повреждений, отсутствие с его стороны какой-либо помощи семье ребенка или устных извинений, в том числе, в ходе судебного разбирательства, а так же то, что обе семьи являются многодетными (л.д.50, 52), суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда ребенку в размере 40 000 рублей, а его матери, которая является матерью, безусловно переживающей за состояние дочери - 20 000 рублей.
Заявленная сумма компенсации на ребенка снижена судом на 10 000 рублей, т.к. действительно, его неосторожные действия способствовали наступлению ДТП.
Оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации морального вреда на ребенка, и заявленной суммы на его мать, суд не усматривает, т.к. они соответствуют степени моральным переживаниям и болевым ощущениям ребенка, кроме того, это приведет к нарушению прав ребенка и его родителя.
Учитывая, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (п.3 ст.1079 ГК РФ), а так же то, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, суд полагает возможным применить положения ст. 45 СК РФ, отражающую солидарную ответственность супругов.
Таким образом, сумма компенсаций морального вреда подлежит взысканию с ответчиков.
Оснований для отказа в требованиях к ответчику Брандис Ю.С. ввиду того, что она не пользуется автомобилем, не внесена в полис ОСАГО (л.д.70), и по свидетельству о регистрации ТС владельцем указан ее супруг (л.д.71), не имеется, т.к. в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а, следовательно, Брандис Ю.С. является таким же собственником автомобиля, как и ее супруг.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истцов, понесенные ими расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком.
Стоимость юридической помощи составила 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.27, 29).
Учитывая категорию дела (спор о компенсации морального вреда), объем выполненной работы представителем, составление иска, участие в Тобольском городском суде Тюменской области (на беседе и в одном судебном заседании), принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принцип разумности, принимая во внимание возражения ответчиков, суд полагает, что к возмещению подлежит денежная сумма в размере 25 000 рублей.
Оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, поскольку данная сумма (25 000 рублей) соответствует длительности рассмотрения дела, количеству процессуальных действий.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 3200 рублей (л.д.28, 30) не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.
Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.
Требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, поэтому госпошлина определяется на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Брандис Павла Васильевича (ИНН №) и Брандис Юлии Сергеевны (ИНН №) в пользу ФИО24 в лице законного представителя Ибрагимовой Джамили Теюб кызы (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а так же в пользу самой Ибрагимовой Джамили Теюб кызы (ИНН 720610851766) в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего 85 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Брандис Павла Васильевича (ИНН №) и Брандис Юлии Сергеевны (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда окончательной форме составлено 02.04.2026 года.