РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителей истца Мирончук О.А., Бареева Р.Ш., представителя ответчика Пашиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пислар С.А. к Акционерному обществу «ТОДЭП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Пислар С.А. обратилась в суд с иском об установлении степени вины АО «ТОДЭП» в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, равную 100%; взыскании с АО «ТОДЭП» суммы ущерба в размере 1 176 629 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины 26 766 рублей, за услуги эксперта 25 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Сунцов Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на электроопору, в результате чего повредил ее. Из объяснений Сунцова Д.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> и при перестроении с правой полосы на левую его машину занесло на колее и вынесло на правую обочину, где он столкнулся со столбом освещения. Из личных измерений, сделанных после ДТП было установлено, что ледяной накат, образовавшийся в месте ДТП, составлял в высоту 14 см. Из рапорта инспектора ДПС взвода ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Т. следует, что на дорожном покрытии имеется зимняя скользкость в нарушение п.8.1 ГОСТ 50597-2017. В месте ДТП осадки в виде снега отсутствуют. Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненного «KILLER AUTO» Центр помощи при ДТП, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа заменяемых запасных частей) составил 1 176 629 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление заключения составила 25 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 5 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городской среды Администрации г. Тобольска, АО «СОГАЗ».
До начала судебного заседания истец требования уточнила, просила установить степень вины ответчика АО «ТОДЭП» в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, равную 100%; взыскании с АО «ТОДЭП» суммы ущерба в размере 998 000 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины 24 960 рублей, за проведение судебной экспертизы 102 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей (том 2 л.д. 24-25).
В судебном заседании представители истца Мирончук О.А., Бареев Р.Ш., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-103) на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ТОДЭП» - Пашина Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 13) в судебном заседании с иском была не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д.20), в котором просила применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Истец Пислар С.А., третье лицо Сунцов Д.Ю., представители третьих лиц ГКУ ТО «УАД», АО «СОГАЗ», Департамента городской среды Администрации г. Тобольска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Пислар С.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д.15).
Из полиса АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169) следует, что заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, страхователь Пислар С.А., лица, допущенные к управлению: С., Сунцов Д.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, Сунцов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Сунцов Д.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на электроопору, в результате чего повредил её, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ (том 1 л.д. 19).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сунцова Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Из установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д «Тобольск-Нефтехим», 1 км водитель Сунцов Д.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и особенности своего транспортного средства и допустил наезд на препятствие - опору электроосвещения. В результате ДТП пассажир С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения (том 1 л.д.29).
Из объяснений Сунцова Д.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался <адрес> и при перестроении с правой полосы на левую его машину занесло на колее и вынесло на правую обочину, где он столкнулся со столбом освещения. В результате ДТП пострадал ребенок 5 лет, ехавший в автомобиле в качестве пассажира (том 1 л.д.39).
Из рапорта инспектора ДПС взвода ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Т. следует, что на дорожном покрытии имеется зимняя скользкость в нарушение п.8.1 ГОСТ 50597-2017. В месте ДТП осадки в виде снега отсутствуют (том 1 л.д.26).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть (в направленни <адрес> - покрыта льдом, местами снегом (том 1 л.д.125-128).
Согласно имеющихся в материалах дела цветных снимков с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 73-76) на покрытии проезжей части имеется уплотненный снег, снежный накат.
Из материалов дела также следует, что между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и АО «ТОДЭП» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Тобольска (том 1 л.д.87-97).
Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП является АО «ТОДЭП», что ответчиком не оспаривается.
Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Согласно фотоснимкам сделанным с места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги Тобольск-Нефтехим в районе пересечения данной автомобильной дороги с <адрес> и на самом перекрестке имеется зимняя скользкость в виде снежного наката в нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017 (том 1 л.д.22-24).
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги на спорном участке, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба.
В обоснование заявленных требований о причинении материального ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение «KILLER AUTO» Центр помощи при ТП, ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали - 1 176 629 рублей (том 1 л.д. 43-72).
Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств механизма ДТП, наличия причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и обстоятельствами ДТП, размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-268):
-на основании проведенного исследования по представленным материалам был определен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, покрытой уплотненным снегом и имеющей колейность, по крайней левой полосе в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. В районе <адрес> из-за наличия колейности на проезжей части, в процессе перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, автомобиль <данные изъяты> потерял управляемость и перешёл в режим неконтролируемого заноса с разворотом по часовой стрелке с последующим выездом на обочину проезжей части, в результате чего произошло контактирование передней частью автомобиля с расположенной на обочине металлической опорой уличного освещения;
-на основании проведенного исследования установлено что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: крыла переднего правого - деформация в передней части; капота - деформация по всей площади; шумоизоляции капота - разрыв; замка капота - деформация; петель капота правой и левой - деформация; стекла лобового - разбито; крыла переднего левого – деформация в передней части; усилителя переднего бампера - деформация; усилителя нижнего переднего бампера - деформация; пыльника переднего бампера - раскол; рамки радиатора разлом; подкрылка переднего левого - раскол; бачка стеклоомывателя - деформация; трубки бачка стеклоомывателя - разлом; интеркуллера - деформация; радиатора кондиционера - деформация; радиатора ОЖ - деформация; кожуха вентилятора - разлом; расширительного бачка ОЖ - раскол; корпуса воздушного фильтра - разлом; электропроводки переднего бампера - разрыв; облицовки верхней решетки радиатора - разлом; надставки переднего левого лонжерона - деформация; надставки переднего правого лонжерона - деформация; подрамника передней подвески - деформация; опоры ДВС верхней правой - разлом; впускного коллектора - раскол; корпуса дроссельной заслонки - раскол; трубки радиатора кондиционера верхней - деформация; патрубка воздушного фильтра заднего - раскол; патрубка воздушного фильтра впускного - раскол; патрубка интеркулера впускного - раскол; масляного фильтра ДВС - пробой; масляный поддон ДВС -деформация; подушка безопасности водителя фронтальная - сработала; подушка безопасности пассажира фронтальная - сработала; панель приборов - разрыв пластика; ремни безопасности водителя и переднего пассажира - сработали; монитор ЖК - разбит; рулевое колесо - деформация; бампер передний - разрушение; подиум переднего гос. номера - разрушение; решетка переднего бампера нижняя средняя – разрушение; нижняя часть переднего бампера - разрушение; молдинг переднего бампера нижний - разрушение; решетка радиатора - разрушение; ДХО левый - раскол корпуса; облицовка правого ДХО - раскол; ДХО-правый - раскол корпуса; накладка переднего бампера правая - раскол крепления; передний гос. № - деформация; блок-фара передняя левая - разлом креплений; блок-фара передняя правая - разлом корпуса; крышка ДВС верхняя - раскол пластика; защита ДВС - деформация; камера переднего обзора в бампере - утрачена в ДТП;
- в данной дорожной ситуации в месте ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться п.10.1- ПДД РФ;
- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствия пунктом ПДД РФ, не установлено;
- установление нарушений пунктов ПДДД РФ является правовым вопросом и не относится к компетенции эксперта;
- на основании проведенного исследования можно утверждать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, который не имеет навыков экстремального либо контраварийного вождения, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ
- на основании проведенного исследования установлено:
1) на участке проезжей части <адрес> в месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 - наличие снега и зимней скользкости; наличие колейности на уплотненном снежном покрове (УПС).
2) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 несоответствие дорожного покрытия в зимний период определяется при помощи приборов, включенных в Государственный реестр средств измерения и прошедших поверку в установленном порядке, в частности с использованием линейки измерительной металлической и трехметровой рейки;
- на основании проведенного исследования установлено, что на участке проезжей части <адрес> имеется наличие снежного наката и зимней скользкости, что не соответствует требованием ГОСТ Р 50597-17, находится в прямой причинно-следственной связи с потерей управляемости и перехода в режим неконтролируемого заноса автомобиля <данные изъяты>, и является основной причиной произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 998 000 руб.
По требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах") под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.
Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям ПДД, и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие на автомобильной дороге снега и зимней скользкости, колейности на уплотненном снежном покрове, что подтверждено административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, суд пришел к выводу что водитель Сунцов Д.Ю., двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные условия (наличие колейности, сколькости на дорожном полотне), не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к потере управления над автомобилем с развитием неконтролируемого заноса, при возникновении опасности для движения, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенная выше дорожная обстановка в условиях фрагментов колейности, скользкости на дорожном полотне, помимо соблюдения скоростного режима, требовала от водителя Сунцова Д.Ю. соблюдения абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, а также принятию повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
При этом, ответчик АО «ТОДЭП», не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что получило своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела.
Таким образом, действия сторон находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя Сунцова Д.Ю. и АО «ТОДЭП» в дорожно-транспортном происшествии, следует признать равной по 50%.
Следовательно, требования Пислар С.А. о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «ТОДЭП» в пользу Пислар С.А., суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 998 000 руб.
Заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, поскольку носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам, соответствует требованиям ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.
В связи с чем, суд при определении размера ущерба, руководствуясь вышеуказанным заключением, с учетом вины водителя Сунцова Д.Ю. в ДТП со степенью 50%, приходит к выводу о взыскании с АО «ТОДЭП», как лица, на которого в соответствии с требованиями законодательства возложено бремя содержания автомобильных дорог, в пользу Пислар С.А. в возмещение ущерба 499000 руб. (998000 руб.х50%).
Кроме того, ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства того, что он предпринял достаточные меры для надлежащего содержания автомобильной дороги, в связи с чем суд отклоняет доводы возражения о наличии в действиях водителя Сунцова Д.Ю. грубой неосторожности. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98) Мирончук О.А. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги Пислар С.А.: изучение представленных документов заказчиком; помощь в сборе дополнительных доказательств по надобности; представление интересов заказчика в ГИБДД; составление искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и как следствие, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой России в адреса всех участников; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, в том числе посредством ВКС или/либо дистанционно. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.99; том 2 л.д.33) подтверждается факт оплаты Мирончук О.А. 50 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы Пислар С.А. по оплате госпошлины подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 766 рублей (том 1 л.д.11а); расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей подтверждаются договором на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП К., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 41, 42).
Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт 72», составила 102000 руб. (том 1 л.д. 200).
Оплата за проведение экспертизы в размере 87 000 руб., произведена Пислар С.А. непосредственно по реквизитам ООО «Эксперт 72», согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт 72» перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, поступившие на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Тюменской области от Пислар С.А., в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Таким образом, Пислар С.А. за проведение судебной экспертизы оплачено 102000 руб. (15000 руб. + 87000 руб.).
Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу Пислар С.А. расходы по оплате государственной пошлины 14 975 рублей (499000 рублей - 300000 рублей) x 2,5% + 10000 рублей), за услуги эксперта 12 500 рублей (25000 руб.х50%), за услуги представителя 25 000 рублей (50000 руб.х50%), за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей (102000 руб.х50%).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Установить степень вины Акционерного общества «ТОДЭП» (ИНН №) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, равную 50%.
Взыскать с Акционерного общества «ТОДЭП» (ИНН №) в пользу Пислар С.А. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 499 000 рублей, судебные издержки: по оплате государственной пошлины 14 975 рублей, за услуги эксперта 12 500 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Пислар С.А. к Акционерному обществу «ТОДЭП», отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.