РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Гришиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елышевой А.В. к Волкову В.И. о возмещении ущерба, установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 294 100 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 19 823 рубля.
Требования мотивированы тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Письменными объяснениями ответчика подтверждено, что «управляя автомобилем <данные изъяты>, его занесло на бордюр, после чего он пытался вырулить, но не справился с управлением и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО». Для восстановления нарушенного права была проведена независимая экспертиза. Согласно Акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» №, ущерб от повреждений автомобиля <данные изъяты>, равен 294 100 рублей. При подготовке к судебному разбирательству истец понес убытки в сумме 8 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 3 000 рублей на составление нотариальной доверенности и расходы на юридическую помощь 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гришина К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Елышева А.В., ответчик Волков В.И., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом, и следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, является Елышева А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Волков В.И. (л.д.135-139, 154).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.
Мировым судьей установлено, что Волков В.И. ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как указал мировой судья, вина Волкова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе письменными объяснениями Волкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при движении его автомобиль <данные изъяты>, занесло на бордюр, после чего он пытался вырулить, но не справился в управлением и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Елышевой А.В. (л.д.158-162).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Волков В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем марки <данные изъяты>, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.143).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине Волкова В.И., доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено и данный факт им не оспаривался.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В обоснование причиненного размера ущерба, истцом в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка», составленного экспертом Т. согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет, с учетом округления, 294 100 рублей (л.д.32-92).
Принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Волков В.И., суду указал на не согласие с объемом повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые установил эксперт. Считает, что часть из них относится к другому ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альянс-Оценка» -Т. пояснил, что экспертное исследование автомобиля <данные изъяты>, проводилось ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиль был в чистом виде, было установлено что на транспортном средстве относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был установлены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия бампера переднего, деформация крыла переднего правого, деформация двери передней правой и задней правой, нарушение лакокрасочного покрытия порога правого, деформация крыла заднего правового, деформация бампера заднего, царапины рассеивателя блок фары правой и задиры на колпаках переднего и заднего правого. На автомобиле который белого цвета имелись наслоения вещества с красным оттенком. В акте осмотра указано что на автомобиле <данные изъяты>, были дефекты которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Какие именно: разрыв бампера переднего в центральной части, нарушение лакокрасочного покрытия бампера переднего в левой части, нарушение лакокрасочного покрытия бампера заднего, разрыв подвилка колеса переднего правого, очаговая коррозия крыла переднего правого и боковины задней левой, деформация порога левого. Экспертиза выполнялась на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ от 2018 года. На 9 стр. заключения указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались работы и материалы для окраски бампера переднего и бампера заднего, имевшие повреждения до наступления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на всех повреждениях имеются следы красного оттенка, от другого транспортного средства.
Пояснения эксперта последовательны, оснований не доверять им у суда нет.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.
Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Доказательств того, что повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлены, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Т.
На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Волкова В.И. в пользу Елышевой А.В. в возмещение ущерба 294100 рублей.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за изучение представленных документов, информирование доверителя о возможных вариантах разрешения рассматриваемых правоотношений в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещения судебных расходов (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); подготовка искового заявления, пакета документов для рассмотрения дела в Тобольском городском суде Тюменской области; направление документов в адрес сторон истца по средствам Почты России, электронной почты и в суд по средствам системы ГАС Правосудие; подготовка письменных запросов, ходатайств, заявлений, возражений (при необходимости); представление интересов доверителя на стороне ситца при рассмотрении дела в участием юристов Никоновой Н.В., Гришиной К.В, в том числе по средствам ВКС; получение вступившего в законную силу судебного акта, в размере 30 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи № (л.д. 96, 99-104).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в <адрес> в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя их разумными.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 8 000 руб., подтверждаются товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 97-98).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 19 823 рубля (9 823 рубля/имущественные требования + 10 000 рублей/обеспечение иска), оплата которых подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Елышевой А.В., понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 19 823 рубля.
Кроме того, Елышевой А.В. понесены расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, оплата которых подтверждена отметкой в доверенности и справкой нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 95).
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Волкова В.И. (ИНН №) в пользу Елышевой А.В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 294 100 рублей, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 19 823 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.