РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя ответчика Ивановой В.В. – Нигматулина Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоцан М.С. к Сулейманову П.Ф., Ивановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Лоцан М.С. обратился в суд с иском к Сулейманову П.Ф., Ивановой В.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 896 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 932 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Лоцана М.С., и <данные изъяты>, под управлением Сулейманова П.Ф., собственником транспортного средства является Иванова В.В. Указанное ДТП произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого, Сулейманов П.Ф. управляя указанным автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Однако, автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП застрахована не была. С целью определения суммы причиненного материального ущерба по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЭТАЛОНКАРС», величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям, составляет 896 600 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову П.Ф. посредством мессенджеров была направлена претензия в целях возможного заключения досудебного урегулирования спора, но претензия оставлена без удовлетворения. В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде Лоцан М.С. заключил договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем понес расходы на сумму 50 000 рублей.
Истец Лоцан М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Сулейманов П.Ф., Иванова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчиком Ивановой В.В. представлено возражение на исковое заявление. Ответчик Сулейманов П.Ф. в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласен.
Представитель ответчика Ивановой В.В. - Нигматулин Ш.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями предъявленными к Ивановой В.В. был не согласен. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> был передан по договору аренды Сулейманову П.Ф.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сулейманов П.Ф, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Лоцан М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.66).
Сулейманов П.Ф., как усматривается из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал (л.д.63).
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Лоцан М.С. (л.д.67).
Согласно представленного истцом Лоцан М.С. акта экспертного исследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТАЛОНКАРС», величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 896 600 рублей (л.д.15-38).
Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Лоцан М.С в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сулейманова П.Ф.
Часть 2 статьи 56, часть 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ивановой В.В. (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, был передан Ивановой В.В. по договору аренды, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в аренду Сулейманову П.Ф. (л.д. 184).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Сулейманов П.Ф.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Сулейманова П.Ф., поскольку именно он на дату дорожно-транспортного происшествия являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба на Иванову В.В., в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.
При разрешении дела, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭТАЛОНКАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.
Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Учитывая изложенное, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Сулейманова П.Ф. в пользу истца Лоцан М.С. составит 896 600 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются (л.д.43, 44):
- договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Лоцан М.С. и ООО Автоюрист № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (юридическая консультация с изучением актуальной судебной практики по вопросу наступившего ДТП с участием заказчика, организация осмотра автомобиля экспертом для подготовки экспертного заключения, подготовка и направление претензии 1 (одной) причинителя вреда, контроль факта вручения претензии, переговоры с причинителя вреда на предмет досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления/мирового соглашения 1 (одного), контроль поступления искового заявления в суд, назначения судебного заседания);
- договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Лоцан М.С. и ООО Автоюрист № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (участие в суде первой инстанции (без ограничения по количеству судебных заседаний), подготовка необходимых для приобщения к материалам дела документов при рассмотрении искового заявления судом, получением и направление исполнительного документа в службу судебных приставов).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя их разумными.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 22 932 рубля, оплата которых подтверждается копией квитанции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.345).
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лоцан М.С., понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком Сулеймановым П.Ф. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Сулейманова П.Ф. (ИНН №) в пользу Лоцан М.С. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 896 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 22 932 рубля.
В удовлетворении требований Лоцан М.С. (ИНН №) к Ивановой В.В. (ИНН №) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 896 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 22 932 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.