РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Сагайдачного Максима Сергеевича, ответчика Гопп Даниилы Дмитриевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршукова Вадима Валерьевича к Гопп Даниилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Паршуков Вадим Валерьевич обратился в суд с иском к Гопп Даниилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2025 на федеральной трассе Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц 220Е, под управлением Гопп Даниила Дмитриевича и марки Тойота Land Cruiser 150 принадлежащего Паршукову В.В. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Мерседес Бенц 220Е - Гопп Даниил Дмитриевич. Истец обратился в страховую компанию АО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. 18.02.2026 АО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы» и кадастра «Альянс» от 06 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 составляет 3 335 300 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Гопп Даниила Дмитриевича в пользу Паршукова Вадима Валерьевича сумму ущерба 3 373 000 рублей; сумму расходов на юридические услуги в размере 120 000 рублей; сумму расходов на экспертные услуги в размере 20 000 рублей; сумму расходов по государственной пошлины в размере 44 353 рублей.
На иск поступили возражения от ответчика (т.1 л.д.76-77)
В судебном заседании представитель истца Сагайдачный Максим Сергеевич (доверенность т.1.л.д.21-22), просил об удовлетворении иска.
Ответчик Гопп Даниил Дмитриевич возражал. Указывает, что фактически был две разных аварии, одна между Lada Priora и Валдай 45FB2R13 на левой полосе движения, вторая – между ним (Мерседес Бенц) и истцом (Тойота Land Cruiser). Они с истцом двигались примерно с одинаковой скоростью, затем водитель Тойота Land Cruiser притормозил, он тоже скинул скорость, непосредственно перед стоявшими на левой полосе движения Lada Priora и Валдай 45FB2R13, водитель Тойота Land Cruiser резко затормозил, практически до полной остановки, несмотря на то, что крайняя права полоса была свободна и причин для резкого торможения не было. В результате чего он, двигаясь за автомобилем Тойота Land Cruiser на расстоянии 15-20 метров, допустил столкновение с ним, Тойота Land Cruiser окинуло на левую полосу движения. Считает, что стоимость ущерба 3 335 300 рублей, а так же размер судебных расходы чрезмерно завышены.
Определениями суда в качестве третьих лиц были привлечены Дегтярев Павел Петрович (водитель транспортного средства Вандай 45FB2R13), Ковальский Максим Михайлович (водитель транспортного средства Lada Priora), АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель Валдай 45FB2R13), ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (лизингополучатель), Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик Гоп Д.Д.), ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик Дегтярева П.П.) (т.1 л.д.83-84, 95-96, 191-192).
Истец и третьи лица Дегтярев П.П., Ковальский М.М., ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в судебном заседании не участвовали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2025 года на федеральной трассе Тюмень-Ханты-Мансийск произошло два ДТП, трасса имеет четыре полосы, по две в каждую сторону.
На крайней левой полосе попутного движения столкнулись Lada Priora и Валдай 45FB2R13, принадлежащего АО ВТБ ЛИЗИНГ. Вызвали ГИБДД. Машины остались на левой полосе.
На крайней правой Мерседес Бенц 220Е. и Toyota Land Cruiser 150.
Паршуков В.В. на Toyota Land Cruiser 150 двигался по крайней правой полосе попутного движения, за ним Гопп Д.Д на Мерседес Бенц 220Е.
Постановлением от 30.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, но в нем указано, что водитель Мерседес Бенц совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, после чего произошло столкновение Мерседес Бенц со стоящим Валдай 45FB2R13 (т.1 л.д.10, 13,14).
Это же подтверждается рапортом инспектора ДПС (т.1 л.д.12).
По утверждению стороны истца Паршуков В.В. увидел препятствие на крайней левой полосе (ДТП) и применил постепенное торможение (снижение скорости), в момент когда Паршуков В.В. приблизился к месту ДТП Гопп Д.Д. на Мерседес Бенц въехал в заднюю часть его автомобиля.
По утверждению ответчика он и Паршуков В.В. двигались друг за другом по крайне правой полосе. Примерно с одинаковой скоростью. Затем Паршуков В.В. начал снижение скорости, затем резко затормозил и произошло столкновение.
Страховая компания АО "Зетта Страхование" по соглашению с Паршуковым В.В. выплатила ему страховое возмещение 400 000 рублей (т.1 л.д.11, 60, оборот).
КАСКО не было.
Мерседес Бенц 220Е принадлежит Гопп Д.Д. (л.д.232).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы» и кадастра «Альянс» (выполненного по заказу истца) от 06 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 составляет 3 335 300 рублей (т.1 л.д.106-184).
По ходатайству ответчика судом назначена комплексная экспертиза (т.1 л.д.216-217).
Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» (заключение судебной экспертизы) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Land Cruiser 150 составляет 3 373 000 рублей.
Кроме того, судебному эксперту ставился вопрос «Указать имелась ли техническая возможность у Гопп Даниила Дмитриевича избежать ДТП?»
В ответе эксперт указал, что в связи с отсутствием достаточной и достоверной информации ответить расчетным путем на поставленный вопрос не представляется возможным. Если исходить из того, что водитель располагает технической возможностью избежать ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны, то техническая возможность у водителя КТС Mercedes - Benz Е220 Гопп Даниила Дмитриевича избежать ДТП отсутствовала.
На вопрос «Какие правила дорожного движения были нарушены Паршуковым Вадимом Валерьевичем и Гопп Даниилом Дмитриевичем?», эксперт указал, что в действиях водителя Паршукова Вадима Валерьевича усматривается нарушение п. 2.7., 7.1., 10.1., 10.5. ПДД РФ; в действиях водителя Гопп Даниила Дмитриевича усматривается нарушение п.2.7.,9.10.,10.1. ПДД РФ.
Отвечая на вопрос «Имелась ли причина для применения торможения в данной дорожной ситуации Паршуковым Вадимом Валерьевичем?», экпер указал, что в связи с тем, что на полосе движения КТС Toyota Land Cruiser 150 отсутствовали опасность для движения, ограниченная/недостаточная видимость, препятствия и, согласно ПДЦ РФ, причин для применения торможения в данной дорожной ситуации не имелось (т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-250, т.4, л.д.1-43).
В ходе судебного заседания эксперт Тарлап А.А. пояснил, что, по его мнению, оба водителя виноваты, Гопп Д.Д. в большей части (л.д.74).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, что согласно Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, поэтому ответчик Гопп Д.Д. как владелец транспортного средства Мерседес Бенц 220Е, должен возместить истцу (потерпевшему) разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Разница составила:
3 335 300 рублей - 400 000 рублей = 2 935 300 рублей (по первоначальному отчету).
3 373 000 рублей – 400 000 рублей = 2 973 000 рубелей (по заключению судебной экспертизы).
Суд полагает возможным взыскать 2 935 300 рублей, т.к. истец требования не увеличивал.
Обоюдной вины водителей суд не усматривает.
Так эксперт установил нарушение истцом п.2.7 ПДД РФ: водителю запрещается резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, п. 7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; п. 10.1. ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.5 водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (стр.20-22 заключения, т.2).
Вместе с тем, учитывая, что каких-либо доказательств того, что Паршуков В.В. применил резкое торможение, практически до полной остановки - не имеется, в том числе, в пояснениях на месте ДТП никто из участников на это не указывал, в том числе Гопп Д.Д., впервые он это озвучил в ходе судебного разбирательства, доказательств этому не представил (например, запись видеорегистратора), считать, что его вина (Паршукова В.В.) в случившемся ДТП имеется – невозможно.
Принимая во внимание то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае на соседней левой полосе движения находились транспортные средства (ДТП), Паршуков В.В. обоснованно постепенно снижал скорость, и как пояснил, сам ответчик, делал он это постепенно с применением тормоза, т.к. Гопп Д.Д. сначала заметил снижение скорости у впереди идущего автомобиля, а затем увидел на левой полосе ДТП.
Суд приходит к однозначному выводу о том, что Паршуков В.В. не допустил ни одного нарушения ПДД РФ, в том числе, указанных экспертом, т.к. резко не тормозил, оснований для включения аварийная сигнализация в момент снижения скорости не имелось, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (зимний период времени, снежный накат на асфальте), видимость в направлении движения, скорость его автомобиля обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении ДТП на соседней полосе он заблаговременно принял меры к снижению скорости посредством постепенного торможения, не создавал помехи другим транспортным средствам и не двигался без необходимости со слишком малой скоростью.
Вина в данном ДТП ответчика Гопп Д.Д. 100%, т.к. вероятнее всего, выбранный им скоростной режим и дистанция - не обеспечили ему возможность достаточного снижения скорости своего автомбиля для исключения столкновения с впереди идущим транспортным средством, о чем он и указал в своих пояснениях в ГИБДД (т.4 л.д.75).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес следующие судебные расходы: на экспертные услуги в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.20); на уплату государственной пошлины в размере 44 353 рублей (т.1, л.д.9), на услуги юриста 120 000 рублей (т.1 л.д.18-19).
Учитывая категорию дела (спор по возмещению ущерба), объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на беседе, в трех судебных заседаниях 21.04, 07.05 и 01.07, непродолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела с марта по июль с учетом нахождения дела на экспертизе с мая по июнь, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принцип разумности, а также доводы возражений ответчика, который считал, что сумма очень высокая для него, суд полагает, что к возмещению подлежит денежная сумма в размере 70 000 рублей.
Оснований для дальнейшего уменьшения или взыскания расходов в заявленной сумме не имеется, поскольку данная сумма соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем, сложности и длительности рассмотрения дела.
Всего расходы составят 134 353 рублей (20 000 +44 353 + 70 000).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком в указном размере.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с Гопп Даниила Дмитриевича (ИНН №) в пользу Паршукова Вадима Валерьевича (ИНН №) в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 935 300 рублей, судебные расходы в размере 134 353 рублей. Всего взыскать 3 069 653рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда окончательной форме составлено в совещательной комнате 01 июля 2026 года.