РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием ответчика Иманова Т.Р.оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко» к Иманову Т.Р.оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60510 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2015 рубль, по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, оплаты услуг по юридическому сопровождению в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иманов Р.Т.оглы, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис-Интегратор», совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Делко», вследствие чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Иманов Т.Р.оглы. Вина другого участника Гингуляк В.А. в ДТП отсутствует. ООО «Делко» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 143,50 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 40 ООО «Делко» обратилось к независимому эксперту ИП Е. Согласно заключения ИП Е. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 139 061,30 рублей. Ввиду недостаточности выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, полагает, компенсация ущерба в недостающей части должна быть произведена за счет ответчиков. Согласно имеющихся у истца данных, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Сервис-Интегратор». По предварительным данным, Иманов Р.Т.оглы является работником ООО «Сервис-Интегратор». Полагает, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 917,80 рублей (139 061,30 рублей/стоимость восстановительного ремонта – 37 143,50 рублей/страховое возмещение). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. Из-за отсутствия возмещения ущерба в досудебном порядке, вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО» ПРАЙМЮРИСТ», в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей. Также понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гингуляк В.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Иманов Р.Т.оглы с требованиями был согласен.
Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор», третье лицо Гингуляк В.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив доводы иска, поступившие возражения ответчика ООО «Сервис-Интегратор» (л.д. 131-132), исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Иманова Т.Р. оглы, и <данные изъяты>, под управлением Гингуляк В.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Иманов Т.Р.оглы привлечен к административной ответственности за нарушением п.11.2 ПДД РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, водитель Иманов Т.Р.оглы, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при возвращении в ранее занимаемую полосу после завершения обгона создал помехи обгоняемому транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д.90).
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно данных государственного реестра транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Сервис-Интегратор», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Делко» (л.д.95-97).
Гражданская ответственность истца ООО «Делко» была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО полис серии № (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Делко» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) №, согласно которого стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества <данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ с указанным Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п.2); по результатам осмотра, указанного в п.2 соглашения, Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 37 143,50 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата ООО «Делко» страхового возмещения в размере 37 143,50 руб. (л.д.80, 82).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Делко» обратилось к независимому эксперту ИП Е.
Согласно заключения №ИП Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составила 139 061,30 рублей (л.д.53-69).
Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу ООО «Делко» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Иманова Т.Р.оглы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делко» в адрес Иманова Т.Р.оглы, ООО «Сервис-Интегратор» направлена досудебная претензия с требованием возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 101 917,80 руб., и затрат на экспертизу 5 000 руб. (л.д.47, 48, 49-50).
На момент ДТП Иманов Т.Р.оглы состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Интегратор», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме работника на работу, копиями путевых листов (л.д. 146-147, 148, 149-150).
На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Сервис-Интегратор», как на работодателя виновного в ДТП водителя Иманова Т.Р.оглы, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> размере 101 917,80 (139061,30 руб. – 37143,50 руб.). Поскольку за вред причиненный работником ответственность несет работодатель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Иманову Т.Р.оглы
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, связанных со взысканием с Иманова Т.Р.оглы, ООО «Сервис-Интегратор» суммы основного долга и иных расходов, в том числе: экспертиза документов; подготовка искового заявления, направление копии искового заявления и комплекта приложенных документов в адрес ответчика (составление, распечатка копии искового заявления и копий документов к нему/отправка посредством почты по юридическому адресу/адресу регистрации); в размере 35 000 рублей, подтверждаются Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.35-47).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, находя их разумными.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5 000 руб., подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 058 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Делко», понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Сервис-Интегратор»
Другие доказательства суду не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Делко» к Иманову Т.Р.оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН №) в пользу ограниченной ответственностью «Делко» (№) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 101 917,80 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Делко» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», отказать.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Делко» (№) к Иманову Т.Р.оглы (СНИЛС №), отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.