РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Миграновой А.А., представителя ответчика Гришиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2026 по исковому заявлению Якупова Р.М. к Каримовой Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 790,47 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8 404 рубля.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Якуповым Р.М. переведено посредством мобильного банка на номер №, банковским переводом на карту Тинькофф/Сбербанк, открытые на имя ответчика, денежные средства в размере 246 790,47 рублей. По требованию истца о возврате перечисленных денежных средств, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращено 17 929 рублей. Якупов Р.М. не вступал в какие-либо гражданские правоотношения с ответчиком, в связи с чем ответчик безосновательно приобрел имущество. На сегодняшний день ответчик перестала отвечать на звонки истца. Денежные средства не возвращены. Полагает, полученные ответчиком денежные средства в размере 246 790,47 рублей являются неосновательным обогащением. Для подачи иска в суд оплатил госпошлину в размере 8 404 рубля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучекеев А.А., ООО «Многопрофильная инжиниринговая компания «Адамант».
Представитель истца Мигранова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), принимавшая участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, требования иска поддержала.
Представитель ответчика Гришина К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) с требованиями была не согласен по основаниям, изложенным в возражении (л.д.94-97).
Истец Якупов Р.М., ответчик Каримова Л.Т., третье лицо Кучекеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Многопрофильная инжиниринговая компания «Адамант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.139-140).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 названного Кодекса, нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По доводам иска, спорная сумма денежных средств в размере 246790,47 руб. перечислена истцом ответчику, при этом истец не вступал в какие-либо гражданские правоотношения с ответчиком, в связи с чем ответчик безосновательно приобрел имущество.
По смыслу указанных выше норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом Якуповым Р.М. переведено посредством мобильного банка на номер №, банковским переводом на карту Тинькофф/Сбербанк, открытые на имя ответчика Каримовой Л.Т., денежные средства в общей сумме 246790 рублей, что подтверждается расчетом, банковскими квитанциями (л.д. 28, 16-20).
Так, согласно квитанциям АО «ТБанк», Якуповым Р. переведено по номеру телефона №, где получателем «указана Л.К..»: ДД.ММ.ГГГГ - 21 178,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 94 893,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 104 039 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Р.М.Я. осуществлен перевод получателю Л.Т.К. по номеру телефона №, в сумме 37 409 руб. (л.д. 16-20).
Как указал истец в расчете (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ Каримова Л.Т. возвратила часть денежных средств в размере 17 929 рублей, о чем представлена квитанция АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 246790 руб. = 264719,47-17929 (л.д.21).
Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.
В возражениях на иск (л.д. 94-97), ответчиком указано о том, что в спорный период между ООО МИК «Адамант» и ИП Якуповым Р.М. фактически существовали договорные отношения по оказанию услуг. На момент возникновения спорных отношений учредителем и генеральным директором ООО МИК «Адамант» являлся Кучекеев А.А. (бывший супруг ответчика), который непосредственно участвовал в согласовании условий сотрудничества, организации выполнения работ (оказания услуг), взаимодействии с ИП Якуповым Р.М., а также в осуществлении расчетов между сторонами. Перечисление денежных средств на банковские карты ответчика осуществлялось не произвольно и не ошибочно, а в рамках сложившихся между сторонами хозяйственных отношений. Денежные средства поступали систематически на протяжении длительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, денежные средства в размере 17 929 рублей были переведены истцу для проведения оплаты за квартиру, что также подтверждается наличие между сторонами расчетов и взаимных обязательств, а не факта безосновательного получения денежных средств. Между тем, истцом представлены лишь документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Однако, сам по себе факт банковских переводов не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, в качестве займа либо в рамках иных обязательств, предусматривающих обязанность ответчика вернуть денежные средства. В представленных платежных документах отсутствуют сведения о назначении платежа, указания на заемный характер перечислений, сроки возврата денежных средств либо иные условия, свидетельствующие о возникновении долгового обязательства.
Из возражений ООО «МИК «Адамант» (л.д. 139-140 следует, что доводы иска, о том, что между Якуповым Р.М. и Каримовой Л.Т. не существовало каких- либо договорных правоотношений, не соответствует действительности, поскольку ранее (примерно ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор ООО «МИК «Адамант» - Кучекеев А.А., являющийся в настоящее время бывшим супругом по отношению к Каримовой Л.Т., обратился за помощью к Якупову Р.М. в целях оказания содействия в подборе жилых помещений в различных регионах страны для сотрудников ООО «МИК «Адамант». Данное обращение было вызвано тем, что сам Кучекеев А.А. и помогающая ему в подборе жилых помещений супруга Каримова Л.Т. ввиду нехватки времени не могли выезжать в другие регионы в целях подбора квартир и взаимодействия с риелторами, ввиду чего данная функция была предложена именно Якупову Р.М. Денежные средства, которые Якупов Р.М. переводил на банковские счета ответчика, не являются неосновательным обогащением по отношению к Каримовой Д.Т., поскольку это разница денежных средств, которую ранее переводили самому Якупову Р.М. для оплаты жилых помещений. Но поскольку он получал денежные средства в большем объеме, чем это было необходимо для взаимодействия с риелторами и чем того требовалось для оплаты жилых помещении, арендуемых для сотрудников, то он возвращал разницу денных денежных средств (остаток). При этом, Якупов Р.М. получал хорошее вознаграждение непосредственно от Кучекеева А.А. за свою деятельность. Таким образом, доводы Якупова Р.М. о безосновательном перечислении денежных средств па банковские счета, принадлежащие Каримовой Д.Т. не находят своего подтверждения. Переводы, которые осуществлял Якупов Р.М. на банковские счета ответчика, являются систематическими, что само по себе уже косвенно свидетельствует о том, что данные денежные переводы происходили ввиду наличия договорных правоотношений, сложившихся между сторонами. Между сторонами, имелись договорные отношения но подбору Якуповым Р.М. жилых помещений, что также следует из приложенных к отзыву скриншотов переписок и банковских переводов между сторонами. Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора по подбору жилых помещений, не может свидетельствовать о получении стороной ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, наличие воли на перечисление денежных средств непосредственно ответчику, отсутствие каких-либо обязанностей со стороны истца по зачислению денежных средств на счет ответчика, наличие письменного договора, заключенного между ИП Якуповым Р.М. и ООО «МИК «Адамант», а также принимая во внимание периодичность платежей, у Якупова Р.М. не может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения с Каримовой Л.Т.
В обосновании доводов возражений ответчика и третьего лица представлены следующие документы:
Из свидетельства о расторжении брака (л.д. 62) следует, что Кучекеев А.А. и Каримова Л.Т. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Многопрофильная инжиниринговая компания «Адамант» (л.д. 63-66) следует, что данное юридическое лицо является действующим, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Кучекеев А.А., основной вид деятельности – деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-техническое проектирование, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций.
Согласно сведений о трудовой деятельности Каримовой Л.Т., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО МИК «Адамант» в должности инженера ПТО 1 категории, Основное подразделение (л.д.67-68).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИК «Адамант» (Заказчик) и ИП Якуповым Р.М. (Исполнитель) был заключен договор № оказания возмездных услуг, по условиям которого Исполнитель в течение действия договора обязуется оказывать Заказчику услуги по подбору жилых помещений для временного размещения работников Заказчика с необходимым количеством спальных мест, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с расценками, утвержденными исполнителем (л.д.69-74).
Из представленных скриншотов переписки между Якуповым Р.М. и Кучекеевым А.А., и скриншотов переписок с риелторами (л.д. 103, 105-114, 116-120, 154-172) следует, что на счет Якупова Р.М. перечислялись денежные средства, которые являлись его вознаграждением по договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо предназначались для проведения работ по подбору жилых помещений.
Разрешая спор по существу заявленных истцом требований и оснований, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца не возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата этих денежных средств ответчиком отсутствуют.
Часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что передача денежных средств от истца на банковскую карту ответчику произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом воля истца была направлена на передачу денег ответчику в связи со сложившимися между ними договорными отношениями.
Из представленной в материалы дела переписки между третьим лицом и истцом, можно сделать вывод о том, что истцу было известно кому и в связи с чем он осуществляет перевод денежных средств. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.
Суд полагает, что наличие между истцом и третьим лицом взаимных обязательств, вытекающих из договорных отношений, о которых истцу было достоверно известно, исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как неосновательное обогащение.
Факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия, истцом не доказан.
То обстоятельство, что истцом денежные средства были перечислены на счет ответчика, не может являться признаком правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку как следует из представленных доказательств и объяснений ответчика, истцом и третьим лицом самостоятельно был избран данный способ расчетов в рамках договорных отношений путем перечисления денежных средств на предоставленную банковскую карту ответчика. Поскольку денежные средства не предоставлялись ответчику, доказательств тому, что денежные средства истца присвоил себе ответчик, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине, взысканию с ответчика не подлежат.
Разрешая требования Каримовой Л.Т. о взыскании с Якупова Р.М. расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Л.Т. (Заказчик) и ООО «Защита и право» (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи: изучение предоставленных документов, информирование доверителя о возможных вариантах разрешения рассматриваемых правоотношений в рамках рассмотрения на стороне ответчика в тобольском городском суде Тюменской области по делу №2-1377/2026; подготовка письменных возражений на исковое заявление, пакта документов для рассмотрения дела в Тобольском городском суде Тюменской области; формирование пакета документов, техническая работа; направление документов в адрес сторон по средствам Почты России, электронной почты, и в суд по средствам системы ГАС Правосудие; подготовка письменных запросов, ходатайств, заявлений, возражений (при необходимости); представление интересов доверителя на стороне истца при рассмотрении дела с участием юристов Никоновой Н.В., Гришиной К.В., в том числе по средствам ВКС (при необходимости); получение вступившего в законную силу судебного ката.
В соответствии с п.4.1 заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в следующем порядке: 50 000 рублей – в момент подписания договора, на банковский счет либо наличными денежными средствами.
Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 48 ГПК РПФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В силу п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая требование Каримовой Л.Т. относительно размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде первой, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и выполненной работы представителем ответчика, участие представителя в суде, также категорию дела и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из баланса интересов сторон, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции, суд полагает отвечающими принципу разумности расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Якупова Р.М. (ИНН №) к Каримовой Л.Т. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 790,47 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8 404 рубля, отказать.
Взыскать с Якупова Р.М. (ИНН №) в пользу Каримовой Л.Т. (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Каримовой Л.Т. о взыскании судебных расходов, отказать
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.