РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Займ экспресс" к наследственному имуществу Махмутовой Розалии Анваровны о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО "Займ экспресс" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Махмутовой Розалии Анваровны о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 21.06.2021 между ООО МКК «ПЯТАК» и Махмутовой Р.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа на сумму займа 15 000 рублей, сроком займа 16 календарных дней, под 365,00 % годовых. Между ООО МКК «ПЯТАК» и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор цессии. Заемщик Махмутова Р.А. умерла 13.11.2023 г. Судебным приказам от 16.04.2024 взыскан долг по договору. 26.01.2026 г. мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа в связи со смертью ответчика.
Поэтому истец просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежавшего Махмутовой Р.А. в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» сумму основного долга по договору займа в размере 15 000,00 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя ставки, предусмотренной договором займа - 365,000% годовых за период с 22.06.2021 г. по 06.03.2026 г.| размере 21 403,80 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке предусмотренной договором займа - 20,00% годовых за период с 08.07.2021 г. по 06.03.2026 г. в размере 1 096,20 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке предусмотренной договором займа - 20,00% годовых за период с 07.03.2026 г. по день вынесения судом решения; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
К участию в деле привлечены Абдуллина Рамиля Маратовна, Рябикова Гузель Маратовна как наследники, принявшие наследство (л.д.2).
В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики просили о применении срока исковой давности (л.д.81, 82).
Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязательство, возникшее из договора займа (кредитных обязательств), не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается.
После смерти наследодателя к наследованию призываются наследники.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано что, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Как разъяснено в пункте 14 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из этих положений наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что срок договора займа был до 07.07.2021 (пункт 2 договора, л.д.15).
Следовательно, начавшийся срок с 08.07.2021 (следующая дата после окончания срока) окончился бы в 08.07.2024.
Заявитель направил заявление о выдаче судебного приказа 29.12.2023 (ШПИ №) и было зарегистрировано 09.01.2024 (л.д.72, 86).
Следовательно, с 29.12.2023 срок исковой давности прервался.
Не истекшая часть срока составила с 23.12.2023 по 08.07.2024 = 6 месяцев 15 дней.
Следовательно, оснований для удлинения срока после того, как истец узнал об отсутствии судебной защиты своих прав - не имеется, т.к. он составляет более 6 месяцев, а именно 6 месяцев 15 дней.
Истец (займодавец или его правопреемник) узнал или должен был узнать об отсутствии у него защищенного права на взыскание 21 апреля 2025 года, когда судебный пристав-исполнитель вынесла определение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа ввиду того, что заемщик умерла раньше, чем вынесен судебный приказ (л.д.77-78).
Следовательно, с 21.04.2025 года истец должен был обратиться в суд с иском в течение 6 месяцев 15 дней, т.е. в ноябре 2025 года.
Вместе с тем, иск направлен в суд почтой 17.03.2026 (л.д.52), т.е. с пропуском срока исковой давности.
Оснований расценить, что истец узнал о нарушенном праве в январе 2026 года - 26.01.2026 (л.д.38), когда мировой судья отказал истцу в замене стороны умершего заемщика его правопреемниками - не имеется, т.к. действуя добросовестно истец должен был узнать о нарушенном праве именно в апреле 2025 года из постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Ссылка в иске на то, что судебный приказ отменен 26.01.2026 года является ошибочной, т.к. судебный приказ не отменялся (л.д.85).
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины, расходов на представителя также отсутствуют.
Иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Займ экспресс" (ИНН №) к наследственному имуществу Махмутовой Розалии Анваровны (наследникам Абдуллиной Рамиле Маратовне, Рябиковой Гузель Маратовне) о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с ООО МКК «Пятак» 21.06.2021, возмещении расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 27.04.2026 года.