РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием истца Шестакова А.В, представителя Мирончук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Шестаков Алексей Владимирович обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 15.08.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), под его управлением и DERWAYS, под управлением Плахина Владимира Александровича. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Плахиным В.А. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (пострадавший в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ № 0492393023, виновник в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ТТТ № 7076744307). Постановлением 18810072230000373870 по делу об административном правонарушении от 15.08.2025 года установлено, что 15.08.2025 года водитель Плахин В.А., управляя автомашиной DERWAYS, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево допустил столкновение с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) принадлежит на праве собственности истцу Шестакову Алексею Владимировичу. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, выбрав форму возмещения путем «Ремонта на СТОА». Страховщик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение на расчетный счет заявителя в сумме 290 200,00 рублей (217 900,00 + 72 300,00) (Акты о страховом случае от 03.09.2025 г. и от 25.09.2025 г.), при этом, в одностороннем порядке (без подписаний каких-либо соглашений), изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям, предусмотренным п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО, что указывает на отказ страховщика в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно – транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № 256 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 12.10.2025 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа заменяемых запасных частей) TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) составил 603 800,00 рублей. Шестаков А.В., обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести страховую доплату в размере 313 600,00 рублей (603 800,00 – 290 200,00) (ущерб) и 43 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 105 800,00 рублей, а также о выплате неустойки в размере 105 024,00 рублей, из которых 13 653,00 рублей (налог на доходы физических лиц в размере 13% от начисленной суммы неустойки), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 20.12.2025 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, ответом (решением) от 17.02.2026 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения на основании у истца возникает право требования недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 207 800,00 рублей (603 800,00 – 290 200,00 – 105 800,00), а также неустойки, из расчета: за период с 21-го дня после первичного обращения (19.08.2025 + 20 дн.), а именно с 09.09.2025 г. по 23.03.2026 г. – день подачи иска в суд (196 дн.) в следующем порядке: 304200,00 * 1% * 196 = 596 232,00 рублей. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки ограничена суммой 400 000 рублей. Итого, общая сумма неустойки составила 294 976,00 рублей (400 000 - 105 024,00).
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Шестакова Алексея Владимировича убытки в размере 207 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 09.09.2025 г. по 23.03.2026 г. в размере 294 976,00 рублей, а в случае снижения её судом по ходатайству ответчика, взыскивать с 24.03.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 471 100,00 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей. А также судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец и представитель истца Мирончук О.А. (доверенность т.1.л.д.202) требования поддержали.
Ответчик и третьи лица не участвовали.
От ответчика поступили возражения, в которых он так же просит о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является потерпевшим в ДТП имеет право на возмещение убытков.
19.08.2025 истец – владелец автомобиля обратился с электронным заявлением в свою страховую компанию - ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» просил осуществить ремонт на СТОА (т.2. л.д.4-7).
Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения тремя платежами 217900 рублей, 72300 рублей, 105800 рублей. Всего 396 000 рублей, а так же 4000 рублей за диагностику ТС и снятие бампера переднего и крыла переднего левого (т.1.л.д.236, 237, 238, 239, т.2 л.д.8-10).
Согласно Акту экспертного исследования № 256 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 12.10.2025 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа заменяемых запасных частей) TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) составил 603 800,00 рублей (т.1 л.д.26-190).
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано (т.1 л.д.194-198).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из абзаца шестым пункта 15.2 следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховая выплата производится после отказа потерпевшего от получения направления на СТОА не соответствующим установленным правилами обязательного страхования, либо по соглашению со страховщиком.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае на момент обращения истца к страховщику соглашения о размере страхового возмещения достигнуто не было, истцом было подано заявление о ремонте на СТОА, страховщик ремонт на СТОА не организовал, самовольно изменив форму возмещения.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в ходе судебного заседания подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Поскольку отчет ООО «Альянс-Оценка» не оспаривался ответчиком, принят судом в качестве доказательства, убытки истца составят 207 800,00 рублей (603 800,00 – 217900 рублей - 72300 рублей -105800 рублей).
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
По расчету истца сумма неустойки составляет 294 976 рублей.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. сумма неустойки 294976 рублей соразмерна сумме убытков 207800 рублей.
В связи с чем, с учетом требований истца неустойка с 16.12.2025 по дату фактической оплаты на сумму 471100 рублей из расчета 1% в день, не подлежит взысканию, т.к. судом рассчитанная неустойка не была снижена.
Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом применения ст.333 ГК РФ, а так же с учетом суммы недоплаченного возмещения, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 200 000 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой.
Поскольку истец оплатил независимую оценку в размере 10000 рублей (т.1 л.д.24а-25), услуги нотариуса 3000 рублей (т.1 л.д.201), следовательно, данные расходы подлежат взысканию, как и просит истец.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатила за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) 30 000 рублей (т.1 л.д.199-200).
Учитывая, категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненных работ, и соразмерна стоимости услуг по аналогичным делам в г. Тобольске.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден 15040 рублей (за имущественное требование) и 3000 рублей (неимущественное кмв). Всего 18040 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу Шестакова Алексея Владимировича (ИНН №) убытки в размере 207 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 09.09.2025 г. по 23.03.2026 г. в размере 294 976,00 рублей, а также судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 18 040 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 20 апреля 2026 года.