РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя Мирончук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукояновой Натальи Валериевны к АО "Альфастрахование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Лукоянова Наталья Валериевна обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 11.09.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ЛАДА GFL 110 VESTA, под управлением Лукоянова Михаила Юрьевича и GAZ SOBOL 27527 под управлением Елесина Юрия Борисовича. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Елесиным Ю.Б. Гражданская ответственность водителей была застрахована по правилам ОСАГО. В отношении водителя Елесина Юрия Борисовича вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2025 года было установлено, что 11.09.2025 года водитель Елесин Ю.Б., управляя автомашиной GAZ SOBOL 27527, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА GFL 110 VESTA, под управлением Лукоянова Михаила Юрьевича. Автомобиль ЛАДА GFL 110 VESTA принадлежит на праве собственности истцу Лукояновой Наталье Валериевне. 13.09.2025 г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ошибочно выбрав форму страхового возмещения путем «Перечисления безналичным расчетом на реквизиты», так как на её просьбу о желании произвести ремонт, представитель страховщика в утвердительной форме сообщил, что договоров со СТОА в г.Тобольске у страховщика нет. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 53 300 рублей. 29.09.2025 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Лукояновой Н.В. о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», то Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке ФЗ № 40 «Об ОСАГО». В связи с чем, 03.10.2025 г. Лукоянова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором попросила выдать ей направление на ремонт на СТОА в г. Тобольск, произвести ремонт транспортного средства ЛАДА GFL 110 VESTA новыми запчастями, в свою очередь Лукоянова Н.В. гарантировала возврат страхового возмещения по первому требованию (или в адрес СТОА, которая будет производить ремонт). Извещением от 09.10.2025 года заявитель Лукоянова Н.В. уведомила АО «АльфаСтрахование» о том, что не имеет возможности реализовать свое право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТОА, с которой у Страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. По итогам рассмотрения заявления об изменении формы страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что указывает на отказ страховщика в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно – транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно акту экспертного исследования размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки (без учета износа заменяемых запасных частей) ЛАДА GFL 110 VESTA составил 190 300,00 рублей. 08.11.2025 г. Лукоянова Н.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести страховую доплату в размере 137 000,00 рублей (190 300,00 – 53 300,00) (ущерб) согласно и 43 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам рассмотрения данной претензии в АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, ответом (решением) от 17.02.2026 г. было решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лукояновой Н.В. страховое возмещение в сумме 12 000,00 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Истец просит взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Лукояновой Натальи Валериевны убытки в размере 125 000,00 рублей. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 04.10.2025 г. по 23.03.2026 г. в размере 141 417,00 рублей, и с 24.03.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 82 700,00 рублей, но не более 258 583,00 рублей. А также судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей за услуги представителя 30 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Мирончук О.А. (доверенность л.д.92) требования поддержала.
Ответчик и третьи лица не участвовали.
От ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» поступили возражения, в которых он так же просит о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д.176-178).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является потерпевшим в ДТП имеет право на возмещение убытков.
13.09.2025 Лукоянова Н.В. обратилась АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств (выплаты) (л.д.180-185).
После получения выплаты 53 300 рублей, она изменила способ возмещения на ремонт на СТОА, обязалась вернуть выплату (л.д.20).
Ремонт на СТОА не проведен.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-оценка» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки (без учета износа заменяемых запасных частей) ЛАДА GFL 110 VESTA составил 190 300,00 рублей (л.д.27-80).
Истец направила претензию (л.д.81).
Страховая компания отказала в удовлетворении претензии (л.д.82).
В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.83).
Решением от 17.02.2025 финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лукояновой Н.В. страховое возмещение в сумме 12 000,00 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.84-88).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из абзаца шестым пункта 15.2 следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховая выплата производится после отказа потерпевшего от получения направления на СТОА не соответствующим установленным правилами обязательного страхования, либо по соглашению со страховщиком.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае на момент обращения истца к страховщику соглашения о размере страхового возмещения достигнуто не было, в связи с чем после первой выплаты страхового возмещения между сторонами возник спор о его размере, в связи с чем истцом в адрес ответчика была подано заявление о смене формы страхового возмещения, страховщик ремонт на СТОА не организовал.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в ходе судебного заседания подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Поскольку отчет ООО «Альянс-Оценка» не оспаривался ответчиком, принят судом в качестве доказательства, убытки истца составят 12500 рублей (190 300-53300-12 000).
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
По расчету истца сумма неустойки составляет 141417 рублей.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. сумма неустойки рублей соразмерна сумме убытков 125000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 24.03.2026 по дату фактической оплаты на сумму 82700 рублей из расчета 1% в день, к которой подлежит применение положений ст.333 ГК РФ, т.е. не больше 100 000 рублей.
Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом применения ст.333 ГК РФ, а так же с учетом суммы недоплаченного возмещения, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 95 000 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой. Поскольку истец оплатил независимую оценку, взысканию подлежит 10000 рублей (л.д.23-24), как и просит истец.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатила за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) 30 000 рублей (л.д.89-90).
Учитывая, категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненных работ, и соразмерна стоимости услуг по аналогичным делам в г. Тобольске.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден 8993 рублей (за имущественное требование) и 3000 рублей (неимущественное кмв). Всего 11 993 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу Лукояновой Натальи Валериевны (ИНН №) убытки в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 95 000 рублей, неустойку за период с 04.10.2025 г. по 23.03.2026 г. в размере 141 417,00 рублей, и с 24.03.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 82 700,00 рублей, но не более 100 000 рублей. А также судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей за услуги представителя 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7713056834) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 11 993 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 20 апреля 2026 года.