РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Мирончук О.А., представителя ответчика Козлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдановой Эллы Гайнитдиновной к Козловой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Айданова Э.Л. обратилась в суд с иском к Козловой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указано, что 01 сентября 2025 года в 16 часов 15 минут в АДС поступила заявка о том, что в квартире <адрес> появилась плесень. Причиной образования плесени явилось нарушение герметичности фасонной части трубы канализации по горизонту, зоной ответственности за которую является собственник квартиры <адрес>. На стене в прихожей имеется образование плесени – 4 квадратных метра, тем самым отделке квартиры истца был нанесен ущерб. Комиссией ООО «Управляющая организация «7 ключей» 02.10.2025 г. было произведено обследование квартиры истца и ответчиков, составлен Акт осмотра квартиры № 175, с указанием причины образования плесени. Для расчета стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, собственник поврежденной квартиры Айданова Э.Г. обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс-Оценка». О дате осмотра квартиры специалистом истец уведомила ответчика через квартиранта (арендатора) Коробейникову А.С. Представитель ответчика на осмотре присутствовал. Согласно Отчета ООО «Альянс-Оценка» № 91 от 26.02.2026 г. размер компенсации убытка был определен в сумме 68 000 рублей. В процессе досудебного порядка, истцом Айдановой Э.Г. были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» в размере 15 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности (предметная) в размере 3 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец просит взыскать с Козловой Ирины Николаевны в пользу истца Айдановой Эллы Гайнитдиновны стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в размере 68 000 рублей. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, по оплате услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» 15 000 рублей, по оплате услуг юриста 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности (предметная) в размере 3 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании не участвовала, ее представитель не возражал, просил обратить внимание на то, что пытался договориться с истцом в досудебном порядке.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит об удовлетворении иска.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником квартиры № 181 является Козлова И.Н. (л.д.102,114).
Актом обследования квартиры от 02.10.2025 года установлено, что причиной образования плесени в кв.№ 175 явилось нарушение герметичности фасонной части трубы канализации по горизонту, зоной ответственности за которую является собственник квартиры <адрес>. На стене в прихожей имеется образование плесени – 4 квадратных метра, тем самым отделке квартиры истца был нанесен ущерб (л.д.9)
Оснований не доверять акту не имеется, поскольку доказательств, опровергающих содержание акта, не представлено.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в результате затопления квартиры должна быть возложена на собственника жилого помещения Козлову И.Н., так как намокание произошло из-за течи трубы в ее квартиры, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры.
Согласно Отчета ООО «Альянс-Оценка» № 91 от 26.02.2026 г. размер компенсации убытка был определен в сумме 68 000 рублей.
Из приложения к заключению следует, что специалист включена в реестр членов СРО РАО, имеет образование по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», её ответственность застрахована (л.д.20-93).
Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны на основании визуального осмотра помещения (имеется фотографии объекта, описание, технические характеристики), мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истец понесла по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (л.д.8), по оплате услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» 15 000 рублей (л.д.17а), по оплате услуг юриста 30 000 рублей (л.д.94,95), по оплате нотариальной доверенности (предметная) в размере 3 200 рублей (л.д.96), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.
Иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Исковое заявление – удовлетворить.
Взыскать с Козловой Ирины Николаевны (ИНН №) в пользу истца Айдановой Эллы Гайнитдиновны (ИНН №), в возмещение ущерба в размере 68 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, по оплате услуг юриста 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности (предметная) в размере 3 200 рублей. Всего 120 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2026 года.