ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
24 февраля 2026 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на его правопреемника ИП ФИО1 Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что Октябрьским районным судом
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № ****** о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
Заочное решение вступило в законную силу, представителю взыскателя был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передало свои права (требования) к физическим лицам в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав требований ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» на основании договора уступки прав (требований) № ******.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» передало свои права (требования) к физическим лицам в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав требований ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № ******/ИШ.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП на основании исполнительного документа ФС № ****** по гражданскому делу № ****** в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, исследовав материалы заявления, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970 425 рублей 14 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 895 330 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 67 925 рублей 31 копейка, задолженность по пеням 7 169 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 904 рубля 25 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 - автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200», (VIN) № ******, 2012 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 223 000 рублей 00 копеек, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с ФИО5 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Октябрьским районным судом <адрес> для принудительного исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП на основании исполнительного документа ФС № ****** по гражданскому делу № ****** в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передало свои права (требования) к физическим лицам в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав требований ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» на основании договора уступки прав (требований) № ******.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» передало свои права (требования) к физическим лицам в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав требований ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № ******/ИШ.
В соответствии с Договором цессии № ******/ИШ от ДД.ММ.ГГГГ все условия договора уступки исполнены в полном объеме.
С учетом изложенного, поскольку заключенный договор уступки требований закону не противоречит, на момент обращения заявителя с требованием о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд находит необходимым заменить взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника ИП ФИО1 в пределах переданных прав по договору цессии.
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно п. 19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В этой связи, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об установлении правопреемства на стороне взыскателя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Заменить по гражданскому делу № ****** по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ******
В части взыскания с должника государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи через жалобы Октябрьский районный суд
<адрес>.
Председательствующий М.В. Баранская