ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о правопреемстве на стороне взыскателя
02 февраля 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 148 208 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 164 рубля. В счет погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки Форд Фокус, VIN: № ******, 2011 года выпуска. Взыскано с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи в публичных торгов.
Судебный акт вступил в законную силу.
Согласно Банка данных исполнительных производств, на исполнении в ОСП по Красноуфимскому и <адрес>, в отношении ФИО3 находилось исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.
ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «Демокрит» был заключен договор уступки прав требования № Д-8/2025, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Демокрит». Также просит взыскать с должника расходы на уплату госпошлины при подаче заявления.
Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель ООО ПКО «Демокрит», ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель заявителя просил о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, с ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В соответствии договором уступки прав требования № Д-8/2025 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО ПКО «Демокрит» право требования к ответчику ФИО3, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******-АП в сумме 340 198 руб. 45 коп.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
С учетом изложенного, поскольку заключенный договор уступки требования закону не противоречит, а срок для предъявления исполнительного листа не истек, суд считает возможным заменить взыскателя по настоящему гражданскому делу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника - ООО ПКО «Демокрит» в объеме переданных прав.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (включая расходы на уплату госпошлины).
П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами только материально-правовых споров. При рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Поскольку заявителем поставлен вопрос, не связанный с разрешением материально-правового спора и не обусловленный поведением самого должника на стадии исполнения судебного акта, направленный на определение правового статуса заявителя в деле, отсутствуют основания для возложения на должника обязанности по возмещению каких-либо судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 44, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя в заочном решении по гражданскому делу № ******, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит», ИНН 6671077740, в отношении должника ФИО3, относительно той части присужденных судебным актом сумм, по которой взыскание еще не произведено.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его изготовления в мотивированном виде в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы.
Судья А.А.Левак