ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
19 декабря 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № ****** вынесено решение по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга 197964 рубля 11 копеек, задолженность по процентам в сумме 45741 рубль 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5637 рублей 06 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.
ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО КБ «УБРиР», в силу чего ПАО КБ «УБРиР» является правопреемником АО «ВУЗ-банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
Представитель ПАО КБ «УБРиР», ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.Подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР» на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, договора о присоединении, что следует из изменений № ******, вносимых в Устав ПАО КБ «УБРиР» и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в силу чего ПАО КБ «УБРиР» является правопреемником АО «ВУЗ-банк» по его правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести замену стороны взыскателя по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № ****** по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, находящееся по адресу: 620063, <адрес>, этаж 11.
На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.