Материал № ****** ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии заявления
03 декабря 2025 года судья Октябрьского районного суда <адрес>
Баранская М.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по материалу № ****** по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу по причине его не подсудности Октябрьскому районному суду <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования взыскания задолженности с ФИО3
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по материалу № ****** по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю, поскольку исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 Октябрьским районным судом <адрес> было возвращено в связи с его неподсудностью. В последующем Октябрьским районным судом <адрес> не выносилось решений о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО «Плюс Банк».
Вышеуказанное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по материалу № ****** по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, по данному делу имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, суд отказывает в принятии заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по материалу № ****** по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.
Судья М.В. Баранская