ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
24.11.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-5128/2022 по иску АО «ВУЗ-Банк» к Нестерову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Нестерова А.Ю. пользу АО «ВУЗ-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № KD187591000000358 от 24.11.2022 в сумме 447 616 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 676 рубль 17 копеек.
Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 043610383.
На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 взыскатель по заочному решению от 24.11.2022 был заменен с АО «ВУЗ-Банк» на ООО «ПКО «ФинТраст».
Согласно выписке из банка данных исполнительных производств, исполнительный документ в отношении Нестерова А.Ю. был предъявлен к исполнению, 30.09.2024 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
27.11.2025 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, указав, что 26.09.2025 АО «ВУЗ-Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО КБ «УБРиР», в силу чего ПАО КБ «УБРиР» является правопреемником АО «ВУЗ-Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
Представитель ПАО КБ «УБРиР», Нестеров А.Ю., представитель ООО «ПКО «ФинТраст», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представитель заявителя просил о рассмотрении поставленного вопроса без его участия. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
26.09.2025 АО «ВУЗ-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР», что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций, в силу чего ПАО КБ «УБРиР» является правопреемником АО «ВУЗ-Банк» по его правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
Между тем на момент реорганизации право требования к Нестерову А.Ю., основанное на заочном решении от 24.11.2022 по делу № 2-5128/2022, уже принадлежало другому лицу в силу заключенного договора цессии, была произведена замена взыскателя по судебному акту, в силу чего такое право требования у правопредшественника заявителя отсутствовало и при его присоединении к заявителю последнему не перешло.
При таких обстоятельствах основания для замены взыскателя на ПАО «КБ «УБРиР» отсутствуют.
Руководствуясь ст. 44, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПАО КБ «УБРиР» оставить без удовлетворения.
На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Клюжева