ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя заявителя (ответчика) ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя взыскателя (истца) ФИО5 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО5 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя. На общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН № ******, ОГРН № ******) возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить в <адрес> в <адрес> недостатки, возникшие в результате воздействия строительных дефектов (последствия протечки), способами и в местах, установленных заключением эксперта ИП ФИО3 – ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. С общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № ****** № ******) взысканы компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Согласно расписке, имеющейся в материалах гражданского дела № ******, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга представителю истца ФИО5 - ФИО8 выдан исполнительный лист серии ФС № ******.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ООО «Брусника. Специализированный застройщик».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО5 обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что заявитель намерен добровольно исполнить решение суда, однако в настоящее время исполнение требований исполнительного документа объективно невозможно по обстоятельствам, не зависящим от воли должника, в связи со следующим. У заявителя отсутствует доступ в помещение третьего лица. Согласно решению суда по делу № ****** и положенному в его основу заключению эксперта № ******, причиной протечек в квартире взыскателя (<адрес>) являются дефекты гидроизоляции и водоотведения на террасе, конструктивно относящейся к вышерасположенной <адрес>. Устранение недостатков (предмет исполнения) технологически требует проведения строительно-монтажных работ (демонтаж покрытия, вскрытие террасы, замена узлов примыкания) непосредственно на территории <адрес>. Выполнение работ исключительно из помещения взыскателя (<адрес>) невозможно. Наличие судебного спора с третьим лицом препятствует исполнению решения. Собственник <адрес> - ФИО6 категорически отказывает представителям заявителя в доступе в жилое помещение и на террасу. Причиной отказа является тот факт, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № ****** по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах ФИО7 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в <адрес>, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству. Имеется риск утраты доказательств по делу № ******. Собственник <адрес> - ФИО6 обосновывает отказ в доступе необходимостью сохранения текущего состояния строительных конструкций террасы для проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № ******. Проведение ремонтных работ (вскрытие, демонтаж) во исполнение решения по делу № ****** до осмотра экспертом приведет к уничтожению доказательственной базы по делу № ******, что нарушит процессуальные права третьего лица на судебную защиту. Таким образом, до проведения судебной экспертизы по делу № ****** в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № ****** невозможно. На основании изложенного, просит приостановить исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ******, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № ******, до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № ****** либо до момента проведения судебной экспертизы по указанному делу.
Представитель заявителя (ответчика) ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в рамках заявленного исполнительного производства заявитель не бездействует, им уже произведены работы по устранению в <адрес> дома недостатков, возникших в результате воздействия строительных дефектов, однако качество произведенных ответчиком работ не устроило истца.
Представитель взыскателя (истца) ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства возражал. Указал, что более года в квартире истца ответчиком ничего не делается, при том, что ответчику необходимо произвести работы не только на террасе <адрес>, но и в квартире истца. Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что собственник <адрес> препятствует в доступе представителей застройщика в свою квартиру.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо ФИО6 (собственник <адрес>) направила заявление о несогласии с приостановлением исполнительного производства, в котором указала следующее. Ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено не было. Как известно заинтересованному лицу, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить судебный акт, однако ее действия и просьбы были проигнорированы как самим ответчиком, так и приставом-исполнителем, в частности, именно бездействие пристава-исполнителя по отношению к должнику (ответчику) привело к имеющимся проблемам, по итогу - решение суда не исполняется до настоящего времени, права истца нарушены, ответчик не понес никакой ответственности за неисполнение решения суда, баланс интересов нарушен. Относительно доводов ответчика, касающихся категорического отказа в доступе на террасу квартиры, указала следующее: ФИО6, как собственник <адрес> по адресу: <адрес>, никогда не препятствовала в доступе и возможности проведения работ. Напротив, представителям застройщика и их подрядчикам неоднократно был предоставлен доступ с целью осмотра, однако для проведения работ они не являлись. Только своими умышленными действиями и бездействиями, а также беспричинным пропуском благоприятной погоды для устранения недостатков и исполнения решения суда, ответчик довел до имеющихся проблем и ущерба как у истца, так и у нее, как собственника вышеуказанной квартиры (дело рассматривается в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга). Письмо якобы от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика о предоставлении доступа на террасу ФИО7 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доступ нужен был на ДД.ММ.ГГГГ. Невозможно предоставить доступ в прошлый период времени. Кроме того, проблема истца не связана с предметом спора по делу ФИО7, поскольку предметами спора являются разные части террасы. Вместе с тем, застройщику ничего не препятствует проведению работ с участием альпиниста. Доступ на террасу уже не нужен (со слов представителей застройщика).
Заслушав представителя заявителя (ответчика) ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО5, представителя взыскателя ФИО5 - ФИО8, изучив содержание заявления, письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 Закона Об исполнительном производстве предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.
Оценивая доводы заявления о том, что исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения недостатков в <адрес> в <адрес> невозможно, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Так, заявителем указано на отсутствие доступа в вышерасположенную <адрес>, принадлежащую ФИО7, который необходим для устранения недостатков в квартире взыскателя № ****** <адрес> в <адрес>. В подтверждение указанных обстоятельств предоставлен единственный документ - акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями заказчика, подрядчика, ЧОО, согласно которому в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ и время 10:00 для устранения дефектов собственник не представил доступ в <адрес> (л.д. 5 материала). При этом суд отмечает, что доказательств надлежащего уведомления собственника <адрес> необходимости предоставления доступа в указанные дату и время, заявителем не представлено. Иных документов, доказывающих доводы о непредставлении доступа в вышерасположенную квартиру, заявителем также не представлено. Из доводов же заявления заинтересованного лица ФИО7 следует обратное, а именно, что она, как собственник <адрес> по адресу: <адрес>, никогда не препятствовала в доступе и возможности проведения работ. Напротив, представителям застройщика и их подрядчикам неоднократно был предоставлен доступ с целью осмотра, однако, для проведения работ, они не являлись. В связи с чем, указанные доводы заявителя суд находит несостоятельными.
Наличие в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в интересах ФИО7, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО11, к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки (л.д. 3-4 материала), также не препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд, в том числе, основывается на том, что в отсутствие конкретных причин решение суда длительное время не исполняется, обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить в <адрес> в <адрес> недостатки, возникшие в результате воздействия строительных дефектов (последствия протечки), способами и в местах, установленных заключением эксперта ИП ФИО3 – ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнена, при том, что исполнение судебного решения является завершающим этапом, на котором права и законные интересы сторон получают реальную защиту и восстановление. В случае удовлетворения заявления должника будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя.
С учетом установленных обстоятельств, вызванных отсутствием обоснованных и заслуживающих внимание доказательств необходимости приостановить исполнительное производство, суд отказывает в удовлетворении заявления представителя ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 224-225, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления представителя ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО5 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя – отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента изготовления в мотивированном виде путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева