ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при секретаре Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» – ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО ПКО «ПКБ» – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № ******, согласно которому НАО ПКО «ПКБ» были уступлены права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 На основании изложенного просит произвести замену взыскателя с АО «Газпромбанк» на НАО ПКО «ПКБ», а также взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель взыскателя АО «Газпромбанк» не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений суду не представили.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Кетовское РОСП не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений суду не представили.
Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении такового в отсутствие представителя заявителя.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № ******КР-25221 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 307 872 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 800 рублей 71 копеек.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В обоснование требования заявитель представил договор № ****** уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий), согласно п. 2.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования) принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в выписке из Приложения к настоящему договору.
Согласно выписке из Приложения к договору об уступке прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и НАО ПКО «ПКБ», право требования задолженности в отношении ФИО1, вытекающее из кредитного договора № ******КР-25221 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 566 827 руб. 07 коп., перешло к НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В настоящее время по делу выдан исполнительный лист ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовское РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 128224/23/45043-ИП, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено.
Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить взыскателя акционерное общество «Газпромбанк» на правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № ****** на общую уступленную сумму 1 566 827 руб. 07 коп., взысканную заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Все действия, совершенные должником в рамках исполнительного производства по погашению задолженности в отношении прежнего взыскателя, обязательны для НАО ПКО «ПКБ».
При этом требование о включении в сумму задолженности, в пределах которой осуществляется процессуальное правопреемство, суммы возмещенных НАО ПКО «ПКБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не входят в состав обязательства должника по кредитному договору, по которому имела место перемена лиц в обязательстве на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины является процессуальной обязанностью именно НАО ПКО «ПКБ», а не должника.
Таким образом, возмещение данных расходов, понесенных НАО ПКО «ПКБ», не может быть осуществлено в пределах процессуального правопреемства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя заявителя Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» – ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Заменить взыскателя акционерное общество «Газпромбанк» по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору на Непубличное акционерное общество Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» на общую уступленную сумму 1 566 827 руб. 07 коп., взысканную заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Н.В. Козлова