ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя
06 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Шашина Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
24.10.2026 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-6638/2016 по иску ООО «Абсолют Страхование» к Чагину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации. С Чагина Д.А. пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскан возмещенный по договору страхования № 015-056-012417/13 от 22.03.2013 ущерб в сумме 322 500 руб., а также госпошлина, уплаченная при подаче иска, - 6 525 руб.; всего взыскано 329 025 руб.
Заочное решение вступило в законную силу, представителю взыскателя был выдан исполнительный лист.
Согласно выписке из банка данных исполнительных производств, исполнительный документ в отношении Чагина Д.А. был предъявлен к исполнению, 16.06.2017 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
ИП Шашин С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по названному решению суда, указав, что 30.10.2025 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО ПКО «Талион» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору страхования № 015-056-012417/13 перешло к ООО ПКО «Талион», которое в свою очередь по договору уступки права требования (цессии) № 1256 от 06.11.2025 уступило права требования из названного договора страхования ИП Шашину С.А. Также просит взыскать с Чагина С.А. расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.
ИП Шашин С.А., представитель ООО «Абсолют Страхование», Чагин Д.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лини производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержит разъяснение, согласно которому осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от 30.10.2025 цедент ООО «Абсолют Страхование» уступило цессионарию ООО ПКО «Талион» права требования в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав требований, в том числе к Чагину Д.А., возникшие из договора страхования № 015-056-012417/13, в общей сумме 328 925 руб.
Далее по договору уступки права требования (цессии) № 1256 от 06.11.2025 ООО ПКО «Талион» уступило приобретенные права требования по договору страхования № 015-056-012417/13 в сумме 328 925 руб. в пользу ИП Шашина С.А.
При этом объем переданного права требования от цедента ООО «Абсолют Страхование» к конечному цессионарию ИП Шашину С.А. не полностью соответствует общей взысканной заочным решением сумме, меньше неё.
Поскольку часть произведенного взыскания по договору цессии не передана, оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве относительно неё не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести частичную замену стороны взыскателя по делу с ООО «Абсолют Страхование» на ИП Шашина С.А.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (включая расходы на уплату госпошлины, почтовые издержки, понесенные при исполнении требований процессуального закона о направлении заинтересованным лицам копии заявления, адресованного суду).
П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами только материально-правовых споров. При рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Поскольку заявителем поставлен вопрос, не связанный с разрешением материально-правового спора и не обусловленный поведением самого должника на стадии исполнения судебного акта, отсутствуют основания для возложения на должника обязанности по возмещению каких-либо судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в суд с рассмотренным вопросом.
Руководствуясь ст. 44, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Шашина С.А. удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по заочному решению, вынесенному 24.10.2016 по гражданскому делу № 2-6638/2016 по иску ООО «Абсолют Страхование» к Чагину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации, с ООО «Абсолют Страхование» на ИП Шашина Сергея Анатольевича, ИНН 242802103291, ОГРНИП 319246800001134, имеющего адрес: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 39-165, в части взыскания суммы в порядке суброгации в размере 328 925 руб. - в той части указанной суммы, в какой решение суда остается не исполненным.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Клюжева